Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

№ 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 06 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что 

<

данные изъяты>» заключило государственный контракт № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию 

<

данные изъяты>. В том числе, в силу пункта 6.4.2 ООО «

<

данные изъяты>» обязано нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с ведомостями объемов работ. ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 6.4.3.3 не выполнило обязанность по соблюдению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов и несет ответственность за безопасное движение на 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием обязанности по содержанию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не может являться субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, согласно положениям приказа №.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вменено содержание дорожного покрытия метромоста. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на проезжей части горизонтальная дорожная разметка в процессе эксплуатации должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. При этом направление письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного 

<

данные изъяты>», о наличии на дорожном покрытии дефектов, препятствующих нанесению горизонтальной дорожной разметки, следует расценивать, как уклонение от исполнения обязанностей по контракту. 

<

данные изъяты>» письмом известило ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и просит ООО «

<

данные изъяты>» выполнить нанесение горизонтальной дорожной разметки до ДД.ММ.ГГГГ. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не приступило к работам. При рассмотрении дела мировым судьей не вызывались представители 

<

данные изъяты>» - заказчика по контракту с ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ссылка представителей ООО «

<

данные изъяты>», что срок окончания государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по контракту не нарушены, не состоятельна. 

Представители ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указала, что, принимая во внимание нуждаемость дорожного покрытия дороги в ремонте, препятствующую нанесению горизонтальной дорожной разметки, осуществление такового ремонта ООО «

<

данные изъяты>», а также установленный государственным контрактом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по нему, в том числе по нанесению дорожной разметки - до ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не усматривает. 

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, начинает течь с момента их обнаружения, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части с асфальтобетонным покрытием по 

<

адрес> (отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.16) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем, когда было выявлено правонарушение, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.10.2017 года