Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. л.д. 8-10). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. выступала залогодателем имущества в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком и заемщиком ФИО2, который надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, вследствие чего решением третейского суда с него и с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, а впоследствии между должниками и Банком судом было утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства решения третейского суда. Однако условия мирового соглашения должниками также не исполняются.

Истец просил обратить взыскание на имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу.

Истец сослался также на то, что направлял залогодателю досудебные требования о погашении задолженности, однако они не были исполнены, в н.в. задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила телефонограмму в адрес суда, сообщив, что иск признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» - Территориальная коллегия в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинским городским судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГг. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В ходе исполнительного производства Тихвинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и должниками было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должники обязались погасить задолженность перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

Однако в установленный срок обязательства по мировому соглашению должники не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор ипотеки № сроком по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 передала в залог Банку жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Требования Банка в досудебном порядке не исполнены.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнены не были, сроки внесения платежей нарушены, заключенное в ходе исполнительного производства мировое соглашение также не исполнено, постольку суд полагает требования истца законными и обоснованными. 

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда. 

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий мирового соглашения полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Согласно представленному отчету об оценке № 028.1КСБ/18, подлинник которого приобщен к материалам дела, рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость дома -

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71). 

Отчет об оценке составлен ООО «Консалтиновое бюро КМС», имеющего в штате оценщиков, ответственность его оценщиков застрахована в установленном порядке, лица, производившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков. 

Ответчиком определенная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества не оспорена.

Исходя из рыночной стоимости имущества, с учетом приведенных выше положений закона, начальная продажная стоимость участка и дома определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной соответственно 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и по проведению оценки, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по тому же адресу, определив способом реализации названого имущества продажу с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> ) руб. 

Определить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оценку имущества. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.