Дело № 2-2902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Белогур Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, указав, что 21.03.2019 в вечернее время истец следовал по асфальтированному тротуару, расположенному у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

На углу указанного дома истец поскользнулся на неочищенной от наледи и снега тротуарной дорожке и упал. После осмотра врачом травматологом истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 23.03.2019 по 08.05.2019 ФИО2 находился на лечении.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., утраченный заработок в размере в размере 20 968,73 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УК «Центржилсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агроторг», ООО «Центр Строительных Услуг-1998».

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, факт падения именно на указанном земельном участке не доказан истцом, размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центржилсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что здание в котором расположен магазин «Пятерочка» является самостоятельным объектом недвижимости, в состав многоквартирного дома не входит, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым и нежилым зданиям возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что истцом не доказан факт причинения вреда на территории магазина «Пятерочка», не обоснован размер заявленных требований, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> для размещения магазина «Пятерочка», по договору аренды ООО «Агроторг» обязаны осуществлять уборку территории на расстоянии двух метров от стены здания. В соответствии с договором уборку спорной территории осуществляет ООО «Центр Строительных Услуг-1998», ходатайствовал о привлечении к участию в деле указанную организацию.

Представитель ИП ФИО4 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ИП ФИО4 является субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «БирХаус», обязанности по уборке прилегающей территории по договору аренды на ИП ФИО4 не возложено. 

Представитель ООО «Центр Строительных Услуг-1998» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО20 выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с БУ г. Омска «УДХБ» в пределах 100 000,00 рублей, утраченный заработок в соответствии с расчетом истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019 ФИО2 следовал по асфальтированному тротуару, расположенному у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, неочищенному от наледи, поскользнулся и упал, получив травму.

Из выписки амбулаторного больного № № БУЗОО «ГП № 6» следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии с 23.03.2019 по 08.05.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Аналогичная информация содержится в карте вызова скорой медицинской помощи № № ООО «МЦСМ «Евромед».

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, место падения истца находится на тротуаре, расположенном в районе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что на углу магазина «Пятерочка» на тротуаре истец упал, сказал, что нога немного побаливает, и ушел домой. После чего вечером в тот же день истец позвонил, и сказал, что стало хуже, оказался перелом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом падения истца является тротуар, расположенный углу магазина «Пятерочка» в районе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

Согласно информации Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является землями поселений (земли населенных пунктов), для размещения домов многоэтажной жилой застройки (л.д.22).

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № № по иску ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» к ИП ФИО3 установлено, что одноэтажное строение расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самостоятельным строением, отдельно стоящим.

Согласно материалам дела, земельный участок под одноэтажным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сформирован, в государственном кадастре не учтен, иного суду не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 181-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу положений п.п. 5, 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 181-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также создание условий предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тротуаров в местах общего пользования местного значения, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы истца о солидарной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Доказательств совместного причинения вреда истцу суду не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 21.03.2019 по 08.05.2019 в размере 20 968,73 руб. исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Трудовой книжкой на имя ФИО2 подтверждается, что на момент получения травмы истец работал поваром в ООО «Луговская слобода» (л.д. 20). 

Из представленных истцом справок о доходах 2НДФЛ следует, что сумма дохода за 9 месяцев, предшествующих получению травмы составляет 62 712,84 руб. (л.д. 19), что меньше прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости осуществлять расчет исходя их прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом районного коэффициента.

Согласно приказу Минтруда России от 09.08.2019 № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» величина прожиточного минимума, для трудоспособного населения составляет 12130 руб. в месяц.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент в Омской области составляет 1,15.

Таким образом, размер утраченного заработка составит 12130*1,15/30*49=20 968,73 руб. 

Учитывая изложенное, с БУ г. Омска «УДХБ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в размере 20 968,73 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что истец получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа, на лечении находился 49 дней, что в соответствии с положениями пункта 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к среднему вреду здоровья, поскольку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), иного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью, истец продолжительное время находился на амбулаторном лечении.

В связи с полученными повреждениями истец испытывал боль, не мог вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц, испытывал трудности в бытовом обслуживании. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб., таким образом, размер госпошлины составит 800 + ((20968,73 - 20000)* 3) / 100 = 829,06 руб., а также 300 руб. – сумма государственной пошлины за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 20 968,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказать. 

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.