№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

с участием прокурора Рябова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, 

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании права нахождения в очередном отпуске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к УМВД России по г.Хабаровскуо признании незаконными приказа, восстановлении на службе,признании права на нахождения в очередном отпуске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Хабаровску в должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника УМВД России по г.Хабаровску о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.09.2017 г. Приказом УМВД России по 

<

адрес> № от 06.10.2017 г. с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку с 28.09.2017 г. находился в отпуске. Полагает, что нарушен порядок увольнения, ему не предоставлен расчет на момент увольнения за отработанное время, переработки, отпускные. Просит признать незаконным приказ УМВД России по 

<

адрес> № от 06.10.2017 г., признать право нахождения в очередном отпуске, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.

В дальнейшем истец уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, незаконными приказ УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право нахождения в очередном отпуске за 2017 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску, взыскать с УМВД России по г.Хабаровску заработную плату за период вынужденного прогулас 06.10.2017 г. до даты восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании прокурор Рябов А.Н. дал заключение, согласно которому увольнение ФИО1 считает законным и обоснованным. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, заключение прокурора Рябова А.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску.

Заключением служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО8, находясь в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске в ходе драки причинил ФИО9 телесные повреждения, от которых последний в 07 часов 54 минуты скончался в условиях стационара. В ходе расследования установлено, что непосредственным очевидцем преступления являлся полицейский взвода № роты № ОБ ППС УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО1, который должных мер реагирования не принял. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в г.Хабаровске, где распивал спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут он вышел из кафе на улицу, где увидел ФИО8, которого он знает некоторое время, дружеские отношения с последним не поддерживал. Он стал очевидцем высказывания ФИО8оскорблений в адрес ФИО9 и пытался предотвратить развитие конфликта между последними, просил их успокоиться. Около 06 часов 30 минут он вновь вышел на улицу, где увидел как гражданин ФИО9 с ссадинами и и кровоподтеками на лице разговаривал с охранником кафе, на его предложение об оказании помощи последний ответил отказом. Факт непосредственного присутствия при конфликте ФИО8 и ФИО9, а также при нанесении последнему телесных повреждений отрицает. Анализ видеозаписи с камер наблюдения из материалов уголовного дела показывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, одетый в гражданскую одежду, присутствует при конфликте между ФИО8 и ФИО9, а также во время нанесения телесных повреждений последнему, однако каких-либо активных и достаточных действий по предотвращению конфликта между ними не предпринимает. В частности, на видеозаписи с диска № (примерно с 06 часов 22 минуты) видно, что ФИО9 получил телесные повреждения, затем сидит на ободке клумбы в неудовлетворительном состоянии. Видя это, 

<

данные изъяты> ФИО1 не предпринимает ожидаемых принципиальных мер по спасению ФИО9: не уводит последнего с места происшествия, не уводит ФИО8 с места происшествия. Не требует твердо и авторитетно прекращения конфликтной ситуации. Напротив поведение ФИО1 создает впечатление о его равнодушии к происходящему, в том числе, к физической боли и унижению ФИО9 на видеозаписи (примерно в 06 часов 44 минуты) видно, что ФИО8наносит удар, при этом 

<

данные изъяты> ФИО1, засунув руки в карман, не предпринимает никаких пресекательных мер. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью № УК РФ, в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по 

<

адрес> №, согласно которому за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 7, 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полицейский взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 06.10.2017 г.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудник (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1174-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 7, 9, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, от чего он отказался. По данному факту составлен акт от 06.10.2017 г., истцом данное обстоятельство не оспаривается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, вместе с тем, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, который установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. Истец уволен из органов внутренних дела не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника ОВД, что установлено заключением служебной проверки, оснований не доверять которому не имеется.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. 

Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом оспаривается.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие правовых оснований для признания его незаконным, служебная проверка проведена в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о том, что служебная проверка начала по неподтвержденным формальным основаниям, носящим характер домысла, не свидетельствует о незаконности служебной проверки. Материалами гражданского дела подтверждается, что служебная проверка начала на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО10, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел ФИО11 направление сообщение с просьбой провести служебную проверку в отношении ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем противоправного поведения обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте и причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 

Довод истца о том что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами служебной проверки подтверждается нарушение ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В связи с чем требования о признании приказа УМВД России по г.Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о признании незаконным приказа УМВД России по г.Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 право нахождения в очередном отпуске за 2017 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно приказу УМВД России по г.Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полицейский взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску сержант полиции ФИО1 отозван из отпуска за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания данного приказа явился рапорт ФИО13 с согласием ФИО1 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

Из рапорта командира ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО13 следует, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что отсутствие сотрудника на службе в ОВД влечет за собой невозможность надлежащего осуществления подразделением функций, установленных законодательством РФ указанное должностное лицо просит отозвать из отпуска за 2017 год 

<

данные изъяты> ФИО1, полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску, с 06.10.2017 г. Неиспользованную часть отпуска за 2017 год в количестве 47 дней предоставить в ноябре 2017 года. 

С указанным рапортом ФИО1 ознакомлен и согласился с отзывом его из отпуска за 2017 год с 06.10.2017 г. и предоставлением ему неиспользованной части отпуска в ноябре 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя висключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 56 указанного Федерального закона предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая, что согласие истца на отзыв его из отпуска подтверждено материалами гражданского дела, при этом доказательств вынужденного характера подачи этого рапорта истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований о признании незаконным приказа УМВД России по г.Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 право нахождения в очередном отпуске за 2017 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судом принято во внимание, что истец фактически использовал отпуск за 2017 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также при рассмотрении дела не оспаривается. 

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании права нахождения в очередном отпуске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.