Дело № 2-538/2017 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/Е приобрели у ответчика 

<

адрес> указанной квартиры произведена истцами в полном объеме в сумме 1925000 рублей. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В дальнейшем в приобретённой квартире истцами были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, который проводился ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчиком получена, что подтверждается уведомление о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты следующих сумм: 231268 рублей 70 копеек – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно отчету №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ), 12000 – расходы по оплате услуг по составлению отчета №-Э/16, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почты России», ответчика получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о выплате денежных средств должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в полученном истцами ответе на претензию в удовлетворении требований было отказано, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая согласно расчету составила 71693 рубля 70 копеек. Моральный вред связан с переживаниями по поводу нарушения прав потребителя, с переживаниями, связанными с необходимостью обращения в суд, который истцы оценивают в размере 20000 рублей каждому. Кроме того, истцы считают незаконным пункт 4 договора купли-продажи квартиры, в котором сказано, что внутренняя отделка помещений квартиры не входит в цену квартиры и передаются покупателю на безвозмездной основе. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, таким образом, истцы полагают, что данный пункт договора был внесен преднамеренно, чтобы избежать ответственности за некачественный товар.

На основании изложено, истцы просили признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи №/Е, взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ – 231269 рублей 70 копеек, неустойку в размере 71693 рубля 70 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению отчета №/Э16 в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности 1700 рублей (т.1 л.д. 3-9).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 381 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 2 226 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 285 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 238 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 20 рублей 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 554 рубля 11 копеек.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 381 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 2 226 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 20 рублей 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 554 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1000 рублей».

Таким образом, помимо удовлетворенных требований, истцами было заявленного требование о признать недействительным пункта 4 договора купли-продажи №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны давали объяснения в судебном заседании и по которому не было принято решение суда. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона №» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истцам квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.

Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ. Вместо того, чтобы прямо указать при заключении договора все имеющиеся недостатки жилого помещения, ответчик включил в условия договора п. 4, согласно которому в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты; соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе. 

Суд соглашается с позицией истцов, что указанное условие включено в договор с целью избежать ответственности за некачественное выполнение строительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 179 ГК РФ является недействительным. 

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно выявить недостатки в приобретаемой квартире не могли. Ссылка в передаточном акте на то, что истицы принимают имущество в таком виде, в котором оно существует и не имеет претензий к продавцу, не освобождала ответчика от обязанности прямо указать в договоре на все имеющиеся недостатки и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указанная ссылка, так же как и, признанное судом недействительным условие договора купли-продажи, является ничем иным как попыткой, продавая некачественный товар, предусмотреть возможность избежать гражданско-правовой ответственности. Статья 179 ГК РФ намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, расценивает как обман.

В связи с этим требования истцов о признать недействительным пункта 4 договора купли-продажи №/Е от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Завод сборного железобетона №».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 1месяца со дня его оглашения.

Судья Ю.А. Зинченко