Дело № 1-1073/2023

УИД 78RS0005-01-2024-010762-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Якименко К.О.,

с участием государственного обвинителя Васюнова К.Е., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката Дадашова А.А.о. в защиту ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

адвоката Зверева А.В. в защиту ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

04.04.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год;

02.05.2023 мировой судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 22.11.2023 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ сроком 11 дней с удержанием из заработной платы в доход государства денежных средств в размере 5% ежемесячно (наказание не отбыто);

16.05.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год;

по данному уголовному делу задержанного и содержавшегося под стражей с 23.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

14.11.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев,

осужденного: 

23.10.2024 мировой судья судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен)

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в пределах г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ранее знакомым ФИО3, с этой целью реализуя свой преступный умысел, распределили между собой преступные роли и, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, совместно группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года до 05 часов 00 минут 22 февраля 2024 года неустановленным способом открыли водительскую дверь принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у дома 

<

адрес>, проникли в салон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из салона автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: не представляющую материальной ценности связку из 2 ключей от автомобиля «ВАЗ-21104», перфоратор № стоимостью 5000 рублей 00 копеек, машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей 00 копеек, электрический лобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей 00 копеек, лазерную рулетку 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей 00 копеек, детскую игрушку 

<

данные изъяты> стоимостью 16000 рублей 00 копеек, кошелек кожаный ручной работы, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в размере 5 200 рублей, 2 доллара США (по состоянию на 22 февраля 2024 года эквивалентно 184 рублям 88 копейкам), не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, компьютерный планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей 00 копеек, дорожную сумку 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей 00 копеек, перочинный нож без чехла, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, охотничий нож, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, набор инструментов 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, набор бит 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей 00 копеек, набор головок для ключей, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, набор бит 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей 00 копеек, перчатки, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, газовый ключ, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, пистолет для герметика, 200 рублей 00 копеек, лампу паяльную (горелка), стоимостью 1500 рублей 00 копеек, газовый баллон, стоимостью 100 рублей 00 копеек, пассатижи, стоимостью 200 рублей 00 копеек, фонарик 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей 00 копеек, газовый светильник, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, примус портативный (горелка), стоимостью 700 рублей 00 копеек, повербанк 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей 00 копеек, которые сложили в хозяйственную сумку, стоимостью 50 рублей 00 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 98 934 рубля 88 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

При этом лично ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте в пределах г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ранее знакомым ФИО3, с этой целью реализуя свой преступный умысел, распределили между собой преступные роли и, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, совместно группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года до 05 часов 00 минут 22 февраля 2024 года неустановленным способом открыл водительскую дверь принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «ВАЗ - 21104» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у дома 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, проник в салон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил совместно с ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество, причинив значительный имущественный ущерб. 

При этом лично ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в пределах г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ранее знакомым ФИО2, с этой целью реализуя свой преступный умысел, распределили между собой преступные роли, и действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, совместно группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года до 05 часов 00 минут 22 февраля 2024 года неустановленным способом через открытую ФИО2 дверь принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «ВАЗ- 21104» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у дома 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, проник в салон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за ФИО3 действиями никто не наблюдает, тайно похитил совместно с ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, причинив значительный имущественный ущерб. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 98 934 рубля 88 копеек, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 21 февраля 2024 года до 05 часов 00 минут 22 февраля 2024 года находясь у дома 

<

адрес> в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подошел к припаркованному напротив парадной № вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежащему на праве собственности ФИО1, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо прав на его владение, использование и распоряжение, неустановленным способом открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, воспользовался тем, что в замке зажигания находились ключи от автомобиля, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Санкт-Петербурга, таким образом, распоряжался автомобилем «ВАЗ-21104» принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершив угон данного автомобиля.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 не позднее 14 часов 28 минут 22 февраля 2024 года имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приискал ключ от автомобиля «ВАЗ - 21104» с государственным регистрационным знаком №, после чего реализуя преступный умысел в 14 часов 28 минут прибыл к указанному выше принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, где с помощью имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ - 21104» с государственным регистрационным знаком №, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи кнопки управления открыл крышку багажника, из которого в период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 30 минут 22 февраля 2024 года тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: панель магнитолы 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей 00 копеек, слесарный чемодан с инструментами составляющие единый комплект, общей стоимостью 4500 рублей 00 копеек, магнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей 00 копеек, солнцезащитные очки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, флеш-носители USB в количестве 4 штук по 250 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 22 500 рублей, после его ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении указанных выше преступлений и поддержали заявленные ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены каждым подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитниками, ФИО2, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 21 февраля 2024), а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступлений от 21 февраля 2024), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 22 февраля 2024), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также роль и степень участия подсудимых в совершении каждого преступления.

Подсудимый ФИО2 по каждому преступлению полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

При этом подсудимым ФИО2 дана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

Также подсудимый ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период отбывания условного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личность ФИО2, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ к каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того суд считает достаточным для исправления осужденного ФИО2 назначение основного наказания и находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока, то согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого.

Согласно информации, поступившей в адрес суда, в период отбывания наказания с испытательным сроком ФИО2 допустил его нарушение, а именно ФИО4 продлевался испытательный срок по приговору от 04.04.2023 года и возлагалась дополнительная обязанность по приговору от 16.05.2023 года, испытательный срок ФИО2 не отбыт. Кроме того за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 02.05.2023 года ФИО4 заменено наказание на принудительные работы, к отбытию которых он не приступил.

С учетом общественной опасности содеянного, характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период отбывания условного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем достаточных оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 не усматривает и полагает необходимым отменить условное осуждение по данным приговорам. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного за совершение преступлений по данному уголовному делу, и неотбытого наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 02.05.2023 в виде исправительных работ сроком 11 дней ФИО2 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем исчисления неотбытого срока 11 дней принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, что соответствует 11 дням лишения свободы, частично присоединив неотбытое наказания.

Подсудимый ФИО3 по каждому преступлению полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, по каждому преступлению активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, 

<

данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период отбывания условного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личность ФИО3, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ к каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того суд считает достаточным для исправления осужденного ФИО3 назначение основного наказания и находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в период испытательного срока ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, то согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Согласно информации, поступившей в адрес суда, в период отбывания наказания с испытательным сроком ФИО3 за допущенное нарушение обязанности, возложенной судом, продлен испытательный срок, после чего ФИО3 повторно допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, испытательный срок ФИО3 не отбыт.

С учетом общественной опасности содеянного, характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленные преступления в период отбывания условного наказания, спустя непродолжительный период времени после вынесения приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем достаточных оснований для сохранения условного наказания, назначенного ФИО3 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года, суд не усматривает и полагает необходимым отменить условное осуждение. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного за совершение преступлений по данному уголовному делу, и неотбытого наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года. 

Согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По настоящему делу, учитывая данные о личности ФИО3, ФИО2, которые, отбывая условное наказание, вновь совершили умышленные преступления в период испытательного срока, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку суд считает необходимым условием осуществления за осужденным более строго контроля со стороны государственных органов, при этом ФИО3, ФИО2 на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, а ранее примененные к ним меры наказания в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, а также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. 

Суд приходит к выводу, что основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеются, поскольку предыдущие уголовные наказания не возымели в отношение ФИО3, ФИО2 достаточного исправительного и воспитательного воздействия, а также не достигли целей, определенных уголовным законом, поскольку не способствовали исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить ФИО3, ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселения.

С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

С учетом назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, данных о его личности, в том числе ФИО3 сменил место жительства, при этом в суд не сообщил, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также принимая во внимание, что ФИО3 не являлся в судебное заседание по неуважительным причинам, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с учетом изложенного ФИО3 должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей за порчу автомобиля и невозвращенные похищенные вещи.

Гражданский иск подсудимым ФИО2 и ФИО3 признан по праву и по размеру, подсудимые пояснили, что готовы возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в части причиненного и не возмещенного ущерба, поскольку потерпевшему возвращены похищенные вещи, а именно: перфоратор 

<

данные изъяты> машинки 

<

данные изъяты> электрический лобзик 

<

данные изъяты> лазерная рулетка 

<

данные изъяты> детская игрушка 

<

данные изъяты> примус портативный (горелка); планшетный компьютер 

<

данные изъяты> лампа паяльная, повербанк 

<

данные изъяты> перчатки; газовый ключ; пассатижи; пистолет для герметика; фонарик 

<

данные изъяты> газовый светильник; газовый баллон на сумму 42 500 руб., а также магнитола марки 

<

данные изъяты> на сумму 4 500 руб. 

Таким образом, непосредственно преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (21 февраля 2024), потерпевшему причинен ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб и не возмещен на сумму 56 434 рубля 88 копеек, который подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО2

Кроме того, непосредственно преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (22 февраля 2024 года), потерпевшему причинен ФИО3 материальный ущерб и не возмещен на сумму 18 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба за порчу автомобиля подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2024 года признан вещественным доказательством, в том числе автомобиль ВАЗ 21104, г.р.з. № Постановлением от 10.08.2024 года данное вещественное доказательство возвращено по принадлежности потерпевшего ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка. Каких-либо претензий к автомобилю ВАЗ 21104, переданному на ответственное хранение потерпевшему, в представленной расписке не содержится. Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО1 за порчу автомобиля не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 и приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023. 

На основании ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, и неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 в виде лишения свободы сроком 3 (Трех) месяца, а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 02.05.2023 с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом исчисления неотбытого срока наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, что соответствует 11 дням лишения свободы), в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 5 (Пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражу, осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 с 15.02.2023 по 04.04.2023; по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 с 14.04.2023 по 16.05.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 февраля 2024 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 февраля 2024 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 февраля 2024 года) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 февраля 2024 года) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2023. 

В соответствии ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2023 в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 2 (Два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Санкт-Петербурга от 23.10.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 2 (Два) месяца и штрафом в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.11.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2023 с 04.10.2022 по 06.10.2022 и с 02.11.2022 по 14.11.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 56 434 (Пятидесяти шести тысяч четырехсот тридцати четырех) руб. 88 коп.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленной потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба за порчу автомобиля, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов отнести на счет федерального бюджета, в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки ВАЗ-21104, с г.р.з. №, VIN №; паспорт Гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным знаком №; перфоратор 

<

данные изъяты> машинки 

<

данные изъяты> электрический лобзик 

<

данные изъяты> лазерная рулетка 

<

данные изъяты> детская игрушка 

<

данные изъяты> примус портативный (горелка); планшетный компьютер 

<

данные изъяты> магнитола 

<

данные изъяты> лампа паяльная, повербанк 

<

данные изъяты> перчатки; газовый ключ; пассатижи; пистолет для герметика; фонарик 

<

данные изъяты> газовый светильник; газовый баллон, переданные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>