73RS0003-01-2025-005431-08

Дело № 2-2390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Бокач Е.Б., при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении убытков, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата истцу страхового вымещения в размере 164 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 400 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплату услуг дефектовки в размере 2200 руб.

Страховой компанией произведена доплата истцу страхового вымещения в размере 1200 руб., а также выплата расходов на составление экспертного заключения в размере 6030 руб., расходов по оплату услуг дефектовки в размере 2200 руб., неустойки в размере 1140 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО1 вновь обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате убытков, в ответ на которое страховая компания указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было также отказано.

Не соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 175 368 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1910 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер убытков в уточненном исковом заявлении определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с представленным заключением истца и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью заменяемых деталей, подлежащих передаче ответчику, в размере 35 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ООО «СК «Согласие» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество не соглашается с заявленными требованиями. Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением, представленным истцом, не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет. Указывает, что исполнение обществом обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля являлось невозможным в силу объективных причин, поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА по ремонту транспортного средства истца. Считает, что общество полностью исполнило свои обязательства перед истцом. При этом при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. Однако каких-либо платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в материалы дела не представлено. Указывает, что расходы на составление экспертного заключения были возмещены страховой компанией истцу в размере 6030 руб. Полагает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объёме до принятия иска к производству суда. Действующим законодательством не предусмотрено право потребителя взыскать штраф при взыскании убытков со страховой компании. Кроме того, штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца, просит возложить обязанность на истца передать ответчику заменяемые детали (блок-фара головного света, бампер, дверь боковая и диск колеса), либо снизить размер заявленных к взысканию убытков на 35 000 руб. В случае уменьшения истцом заявленных требований на сумму 35 000 руб., просит считать ходатайство об обязании передать детали отозванным и не рассматривать его. Также просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он полагает, что требования, заявленные к страховой компании, подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2– в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала на форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 240 208 руб., с учетом износа – 164 800 руб. (т. 1 л.д. 199-206).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 164 800 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она не давала согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты и просила выдать направление на проведение ремонта автомобиля в «СР-Сервис» ИП ФИО6, приложив заказ-наряд, либо представить список СТОА, в которые возможно направить транспортное средство для ремонта новыми оригинальными запасными частями для приведения автомобиля в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 184).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем общество перечислило страховое возмещение в размере 146 000 руб. посредством почтового перевода и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, а представленный заказ-наряд ИП ФИО6 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве страхового возмещения в размере 164 800 руб. возвращены ООО «СК «Согласие» в связи с неполучением почтового перевода заявителем (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 164 800 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа составляет 376 400 руб., и просила осуществить выплату в указанном размере, а также выплатить неустойку, возместить убытки, возникшие в связи с отказом в проведении ремонта автомобиля, расходы на проведение исследования в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 226-229).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 242 511 руб., с учетом износа – 166 000 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве страхового возмещения в размере 164 800 руб. возвращены ООО «СК «Согласие» в связи с неполучением почтового перевода заявителем (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вновь осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 164 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 166 000 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 1200 руб., также возмещению подлежат расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2200 руб., на проведение исследования в размере 6063 руб., а также подлежит выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доплата страхового возмещения в размере 1200 руб. и выплата расходов на проведение исследования в размере 6030 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата неустойки в размере 1140 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 338 руб. 70 коп., а также расходов на проведение исследования в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 180-182).

В ответ на указанное заявление ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 178).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было также отказано (т. 2 л.д. 21-27).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на СТОА надлежащим образом выдано не было, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке у страховой компании не имелось.

Смена формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произошла без согласования с истцом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с изложенным, действия страховщика по замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Доводы страховщика об отсутствии у него станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на ремонт, не могут служить основанием для совершения в одностороннем порядке действий по изменению установленного законом порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа составляет 376 400 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков составляет 210 400 руб. (376 400 – 166 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 175 368 руб. с учетом исключения стоимости заменяемых деталей, подлежащих передаче ответчику, в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 175 368 руб., соответственно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №-Пр, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242 511 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

Соответственно, размер штрафа составляет половину от указанной суммы - 121 255 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличие обстоятельств, позволяющих снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и по оформлению нотариальной доверенности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертиза и оценка» заключен договор №, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по проведению экспертизы рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. (пункты 1.1., 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Экспертиза и оценка» перечислены денежные средства в размере 8000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 расходов на проведение исследования в размере 6030 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 12).

Оставшаяся сумма расходов на проведение исследования составляет 1970 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1910 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 участвовала в рассмотрении дела на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть представителем в суде по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО7 при совершении нотариального действия за удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО1 оплачены денежные средства в размере 2700 руб.

Учитывая изложенное, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1910 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6261 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 175 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1910 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., штраф в размере 121 255 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6261 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.