№ 4Г-1398/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «01» июня 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФ России в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии и взыскании денежных средств по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии и взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что судом при вынесении решения не учтен п. 2 Разъяснений Минтруда РФ от 17 февраля 2000 года № 2, согласно которому не допускалось снижение ранее установленного размера пенсии, а также на то, что в ходе рассмотрения другого дела ответчиком представлен расчет пенсии, который она должна была получать, однако фактическое начисление пенсии произведено в два раза меньше. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны и могли быть известны во время рассмотрения дела как лицам, участвующим в деле, так и суду, они являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также им дана оценка судом второй инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова