Дело № 2-4887/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-005402-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4887/2025 по уточнённому иску Садового некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с уточнений от 18 июля 2025 года просит взыскать пени за просрочку оплаты членских взносов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Дружба», к-в «Октябрьского РУВД» (адрес), адрес. Ответчик своих обязательств по оплате членских взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дружба» по доверенности фио иск поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 ГК РФ).

Взносы – денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, а целевые – установлены ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 781 кв.м., кадастровый номер 50:03:0050242:194, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Дружба», к-в «Октябрьского РУВД» (адрес), адрес.

Согласно выписке из реестра членов СНТ «Дружба» ФИО1 является членом товарищества с 2008 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является СНТ «Дружба».

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от 10 июля 2021 года членский взнос и плата, вносимая лицами, не участвующими в товариществе, в 2021 году установлен в размере сумма.

Из протокола очередного собрания членов СНТ «Дружба» от 12 июля 2022 года усматривается, что членский взнос и плата в 2022 году установлены в размере сумма за каждый кв.м.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от 13 июля 2023 года размер членских взносов в 2023 году изменился и составил 17,375 рублей за каждый кв.м.

Согласно протоколу № 1 очередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Дружба» от 14 июля 2024 года размер членского взноса и платы, вносимой лицами, не участвующими в товариществе, в 2024 году установлен в размере 19,375 рублей за каждый кв.м.

Согласно п.6.2.7 Устава член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы.

Согласно пункту 7.13 устава СНТ «Дружба» ответственность членов товарищества за несвоевременную уплату членского взноса в виде уплаты пени и пени составляют 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного стороной истца, и подтверждается карточкой счета 76.1 за период с 2021 года по 2024 год ответчик свои обязательства по оплате членских взносов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

03 июля 2025 года, то есть после подачи истцом настоящего иска, ответчик погасил сумму основного долга в размере сумма и частично сумму неустойки сумма.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, который не оспаривался стороной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

С учетом произведенной оплаты сумма пени составляет сумма 

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных пеней, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны истца, суд в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату членских взносов сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в большем размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2024 года между СНТ «Дружба» (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленных в пунктах 1.1-1.2 Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и на условиям, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 20% от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу Заказчика денежных средств, но не менее сумма по одному судебному приказу, выданному в результате работы Исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; сумма за подготовку и подачу искового заявления в соответствии с пунктом 1.2 и 15% от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу Заказчика денежных средств в результате работ Исполнителя.

Истцом осуществлена оплата оказанных Исполнителем юридических услуг в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований СНТ «Дружба», а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования СНТ «Дружба» о взыскании задолженности по оплате членских взносов признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Дружба» (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты членских взносов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 40 974 (сумма прописью) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова