Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, процентов, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» (далее - ООО МЦ «МироМед») изначально обратился с названным иском к ФИО1 в Центральный районный суд г. Тюмени, указав, что 17 июля 2014 года заключил с ФИО1 договор № 1172 на оказание платных медицинских услуг «Роды» в ООО МЦ «МироМед». По условиям данного договора истец, как исполнитель, обязался оказать пациенту ФИО1 платные медицинские услуги по ведению родов с персональным врачом, а ФИО1 оплатить за оказанную услугу денежные средства в сумме "..." руб.

Также 17 июля 2014 года стороны заключили договор № 1172, согласно которому ООО МЦ «МироМед» оказывает услуги по врачебному наблюдению и сестринскому уходу с размещением ФИО1 в послеродовый период в одноместной палате «Мать и дитя» в период с 31 июля по 03 августа 2014 года. Стоимость услуги определена за одни сутки пребывания одного человека в одноместной палате «Мать и дитя» равной сумме "..." руб.. 

ООО МЦ «МироМед» исполнил обязательства по каждому договору в полном объеме, пациенту были оказаны услуги на совокупную сумму "..." руб.. Однако ФИО1 в нарушение требований п. 1.1 и п.3.3 договоров, оплату не произвела. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и подписании актов предоставленных услуг, но задолженность не погашена. Ответчик пользуется чужими денежными средствами, тем самым причиняет истцу убытки. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

ООО МЦ «МироМед» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по двум договорам на оказание возмездных медицинских услуг в совокупной сумме 83 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 135,14 руб., а также возместить судебные расходы.

04 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Однако, на основании заявления ФИО1 от 01 декабря 2016 года об отмене заочного решения, определением того же суда от 20 января 2017 года заочное решение отменено. 

20 января 2017 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о передаче дела по подсудности в Балтийский районный суд г Калининграда.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Балтийский районный суд г. Калининграда. 

Поскольку на основании Федерального закона РФ №247-ФЗ от 30 сентября 2010 года с 06 октября 2011 года произошло объединение Балтийского и Московского районных судов г. Калининграда, поступившее в Московский районный суд г. Калининграда 04 апреля 2017 года гражданское дело принято к производству определением от 05 апреля 2017 года. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены по адресам, указанным в материалах дела. Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в качестве регистрации по месту жительства (

<

адрес>). 

Вся адресованная на имя ФИО1 заказная судебная корреспонденция в период рассмотрения дела судом возвращена в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. 

Таким образом, суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО МЦ «МироМед» является действующим юридическим лицом, оказывающим медицинские услуги различного профиля на платной основе и имеющим соответствующие разрешительные документы (л.д. 11-32). Исходя из содержания Устава Общества, ООО МЦ «МироМед» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

17 июля 2014 года между ООО МЦ «МироМед», как исполнителем и пациентом ФИО1 заключен договор № 1172 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги в условиях ООО МЦ «МироМед» по ведению родов с персональным врачом ФИО4, а пациент оплатить услуги стоимость которым установлена условиями договора равной "..." руб. (л.д. 34-37). Договор подписан, в том числе ФИО1 

17 июля 2014 года сторонами также заключен договор № 1172 на оказание исполнителем ООО МЦ «МироМед» услуг по врачебному наблюдению и сестринскому уходу с размещением пациента ФИО1 в послеродовый период в одноместной палате «Мать и дитя» в период с 31 июля 2014 года по 03 августа 2014 года. Стоимость услуг врачебного наблюдения и сестринского ухода за одни сутки одного человека в одноместной палате «Мать и дитя» определена равной сумме "..." руб. 

Пациент ФИО1 названный договор также подписала и с его условиями, в том числе, размером оплаты, согласилась. 

Исходя из содержания акта от 03 августа 2014 года стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику ФИО1 в период с 31 июля 2014 года по 03 августа 2014 года по врачебному наблюдению и сестринскому уходу с размещением пациента в послеродовый период в одноместно палате «Мать и дитя», составила за трое суток "..." руб. (л.д. 48). 

Исходя из представленной истцом калькуляции (л.д. 4, 44-45) совокупная стоимость платных медицинских услуг, оказанных истцом ответчику, составила, с учетом проведенных диагностических исследований и анализов, сумму 83 480 руб. 

Представленным ответчиком Выписным эпикризом из истории родов №267/116, выданным на имя ФИО1 ООО «МЦ «МироМед» (л.д. 155), подтверждено, что в период с 31 июля 2014 года по 03 августа 2014 года пациент ФИО1 И,А. находилась в ООО «МЦ «МироМед» в связи с беременностью и рождением ребенка. Ею, в условиях клиники, рожден ребенок "...". 

Представленным ответчиком свидетельством о рождении (л.д. 154) подтверждено, что ФИО1 является матерью "..." 

30 мая 2017 года от ФИО1 в рамках настоящего спора сторон предъявлены встречные исковые требования (л.д. 150-151), в которых, фактически, содержатся возражения на иск. Между тем, из их содержания усматривается, что ФИО1 не отрицает факт оказания ей комплекса медицинских услуг силами ООО МЦ «МироМед», стоимость услуг также не оспаривает. 

Из телефонограммы, поступившей в суд от ФИО1 11 мая 2017 года (л.д. 144) следует, что ответчик ссылается на своевременную оплату оказанных ей медицинских услуг и утрату подтверждающих платежных документов. 

Определением суда от 01 июня 2017 года (л.д. 162-163) в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО МЦ «МироМед» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, отказано. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Доказательством исполнения денежного обязательства служит платежный документ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, на ФИО1 лежит законная обязанность доказать оплату оказанных ей медицинских услуг, представив суду соответствующий платежный документ. Однако ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг ООО МЦ «МироМед» суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 42-53), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств исполнения ФИО1 договорных обязательств перед истцом по оплате оказанных ей медицинских услуг в рамках двух заключенных договоров, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 83 480 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. за период с 24 августа 2014 года по 15 ноября 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров сторон (л.д. 34-40) иной размер процентов не установлен. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. 

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9) с учетом изменения действовавшей в заявленный период с 24 августа 2014 года по 15 ноября 2015 года ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильность которого сомнений не вызывает. 

Поскольку денежное обязательство перед истцом не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд находит обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, равной 9 135, 45 руб.

При разрешении требования иска о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 58) и уплате государственной пошлины 2 978 руб. (л.д. 10).

Расчет госпошлины произведен истцом верно, исходя из требований ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ для споров имущественного характера. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2015 года между ООО МЦ «МироМед» и ФИО5 заключен договор № 29-юр/2015 о возмездном оказании услуг, согласно которому за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до трех судебных заседаний в г. Тюмени) истец оплачивает представителю 

<

данные изъяты> руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 700 от 27 августа 2015 года (л.д. 54-57, 58).

Исходя из того, что изначально Центральным районным судом г. Тюмени гражданское дело рассматривалось с участием представителя ФИО5, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях (03 февраля 2016 года и 04 апреля 2016 года с принятием заочного решения по гражданскому делу), без участия ответчика, с учетом отсутствии представителя истца при рассмотрении настоящего спора Московским районным судом г. Калининграда, исходя из небольшой сложности дела, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб.

То обстоятельство, что истцом оплачена большая сумма за услуги представителя, само по себе не является основанием для их возмещения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства в размере 2 978 руб. Таким образом, совокупная сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 7 978 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, процентов, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» задолженность в сумме 83 480 руб. по двум договорам на оказание платных медицинских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 135, 45 руб., судебные расходы в сумме 7 978 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года. 

Судья Гуляева И. В.