Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года ею была приобретена на всю семью туристическая путевка в ОАЭ, Дубаи. Однако по прибытию 05.12.2017 года в аэропорт г. Волгограда для выезда в ОАЭ, она не была допущена до рейса в связи с наличием ограничений на выезд. Как было установлено позже, данные обстоятельства возникли по причине того, что постановлением от 23.11.2017 года судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Астраханской области ФИО2 окончено исполнительное производство № 33090/17/30005-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления ей не предъявлялась. При окончании исполнительного производства запрет на выезд из Российской Федерации истцу отменен не был. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации принято 05.12.2017 года после обращения ФИО1 в Ахтубинский РОСП. В связи с указанными обстоятельствами воспользоваться путевкой истец и ее семья не смогли. При указанных обстоятельствах считает, что должностным лицом Ахтубинского РОСП Астраханской области не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, в связи с чем допущено нарушение норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право истца на свободу передвижения. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с учетом замены надлежащего ответчика с ФССП России в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 520 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у ее доверительницы 10 декабря день рождения, в связи с чем они с мужем заранее запланировали данный отдых всей семьей. Однако поездка была сорвана из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО4, представитель третьих лиц – УФССП России по Астраханской области, Ахтубинского РОСП Астраханской области ФИО5 просили в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> площадью 273,2 кв.м., возвратив его Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 013138566, выданного Арбитражным судом Астраханской области по указанному выше решению, 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33090/17/3005-ИП в отношении ФИО1 

13.10.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

23.11.2017 года в связи исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме исполнительное производство № 33090/17/30005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Доказательств того, что должнику направлялась копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиком либо третьими лицами не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что 17.11.2017 года ФИО1 был заключен агентский договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 344 с ООО «Богема Тревел». Туристами являются ФИО1, ФИО6 (супруг), ФИО7 (ребенок). Туристическим продуктом является ОАЭ, Дубаи, даты пребывания с 05.12.2017 года по 11.12.2017 года, стоимость тура 136 000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции № 795 от 17.11.2017 года. 

05.12.2017 года в аэропорту г. Волгограда начальником КПП «Волгоград-аэропорт» ФИО1, следующей из Российской Федерации 05.12.2017 года рейсом № 3403 «Волгоград-Дубай» выдана справка в том, что ей согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» по состоянию на 02:06 05.12.2017 года не разрешен выезд из Российской Федерации сроком до 13.04.2018 года. Для получения информации о причинах, по которым ограничено право на выезд из Российской Федерации необходимо обратиться в УФССП России по Астраханской области. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 со своей семьей (муж ФИО6, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вынуждены были вернуться домой.

В этот же день ФИО1 обратилась в Ахтубинский РОСП и 05.12.2017 года в 11:57 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав истца на выезд за территорию Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что невозможность выезда ФИО1 05.12.2017 года повлекла за собой невозможность использования туристского продукта ею, ее супругом и их несовершеннолетним сыном в период с 05.12.2017 года по 11.12.2017 года на сумму 136 000 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы убытков в части стоимости путевки для супруга и несовершеннолетнего сына истца, в отношении которых не было ограничения на выезд за пределы РФ, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. 

Тот факт, что ФИО6 и ФИО7 не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всех членов семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. 

Учитывая приведенные правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании в ее пользу указанной суммы материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца и, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, а также разъяснения, изложенные в п.81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанные суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года. 

Судья: