Дело № 2-597/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование исковых требований указала, что 16.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № под управлением Б.Н.В., принадлежащего на праве собственности К.А.А. и автомобиля «Киа Сид ED» г.р.з. №, под управлением С.А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а виновника ДТП - в ПАО СК «Россгострах». 18.01.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая 28.01.2016 полностью отказала ей в выплате страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 247200 руб. 30.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 146786,01 руб., 400000 руб. законной неустойки, 73393 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу – 1500 руб. услуги нотариуса, 148,56 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по оценке, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, действующего по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 20.06.2018. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Указал, что поскольку ответчик перечислил страховое возмещение только накануне судебного заседания 19.06.2018, то истец не заявляет об отказе от требований о взыскании страхового возмещения, полагал, что иск ею заявлен обоснованно, а фактическая выплата страхового возмещения может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступали возражения по существу заявленных требований, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, произвела выплату страхового возмещения в размере 146786,01 руб. согласно экспертному заключению В.А.С., что подтверждается платежным поручением № 589 от 19.06.2018. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.В., принадлежащего на праве собственности К.А.А. и «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением С.А.С., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» г.р.з. № – Б.Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № ВР-044-16 от 24.02.2016, составленном ИП М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, истец ФИО1 18.01.2016 обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 28.01.2016 ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению трасологической экспертизы, с технической точки зрения повреждения а/м марки KIA CEED р/н В119ЕН197, не являются следствием ДТП, произошедшего 16.01.2016 г., в полном объеме. 

Истец обратилась к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-044-16 от 24.02.2016, составленным ИП М.К.В., направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 247200 руб. За составление Экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. (квитанция – договор от 30.03.2016).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

30.03.2016 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой осуществить страховую выплату, ответа не последовало. 05.02.2018 истец повторно направила в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств с приложением Экспертного заключения, составленного ИП М.К.В., которое получено ответчиком 14.02.2018. Ответа не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 105 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 06.06.2018, Указанные в справке о ДТП от 16.01.2016 повреждения полностью соответствуют зафиксированным на фото повреждениям, указанных в акте осмотре транспортного средства № ВР-044-16 от 24.02.2016, составленным ИП М.К.В., содержащимся в экспертном заключении № ВР-044-16 от 30.03.2016. С большей долей вероятности могли быть получены автомобилем КIA Ceed ED, г.р.з. № в ДТП 16.01.2016 г. с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 200430,00 руб., с учетом износа - 146786,01 руб. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. 

После получения результатов судебной экспертизы, признав свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» за день до рассмотрения дела по существу произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 146786,01 руб. Истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, просит указать лишь на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73393 руб. (146786,01 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая возражения ответчика, суд не находит.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 146786,01 руб. лишь 19.06.2018, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. С учетом расчета и требований истца неустойка составит 1232280 рублей 00 копеек (146786,01 х 1 % = 1467,86 х 840 (с 09.02.2016 по 09.06.2018) Из которых истец просит взыскать 400000 руб. 

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 146786,01 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика. 

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. а указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным, необоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду квитанция к приходно- кассовому ордеру № 001869 от 23.01.2018 на сумму 15000 рублей, чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб. В материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом С.К.С. от 05.03.2016, зарегистрированной в реестре № 1Д-336, за оформление которой ФИО1 оплачено по тарифу 1500 руб. в том числе за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом не по данному конкретному делу, по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 

<

дата>, причиненного автомобилю «KIA SEED» г.р.з. №, выдана с широким кругом полномочий и сроком на три года, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 148,56 руб., подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.02.2018 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, был вынужден обратиться к эксперту ИП М.К.В. для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого истцом оплачено 5 000 руб., в связи с чем данные расходы истца, подтвержденные документально квитанцией-договором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 105 от 06.06.2018 г. 

Расходы по оплате судебной экспертизы, согласно счета ИП В.А.С. в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП В.А.С., согласно его заявления от 06.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4435,72 руб. (4135,72 руб. от цены удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146786 (ста сорока шести тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 01 копейки, законную неустойку в размере 146786 (ста сорока шести тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 01 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 73393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 148 рублей 56 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 146786 (ста сорока шести тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 01 копейки, не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании законной неустойки в размере 253213 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4435 (четырех тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 105 от 06.06.2018). 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова