Дело № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО15 в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 477 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу истца задолженности в размере 242 477 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип и №-ип в отношении должника ФИО4 объединены в сводное производство и ему присвоен номер №-СД на сумму 942 477 рублей 09 копеек. За период исполнительного производства взысканы 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиям которого все движимое имущество и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома земельные участки, иное недвижимое имущество и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации, ценные бумаги, денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительства, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы. Ответственность за возврат кредитов (займов) несет тот из супругов, на чье имя выдан кредит (заем). Каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора. Для совершения сделки по продаже имущества, приобретенного на имя одного из супругов, или распоряжению другими способами, согласие другого супруга для заключения сделки требоваться не будет. Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи 6/10 доли жилого дома с магазином и 6/10 доли земельного участка, от продажи которой ФИО16 не исполнил финансового обязательства при наличии долговых обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 супругой ФИО16 заключен договор дарения 6/10 доли жилого дома с магазином и 6/10 доли земельного участка. Это само по себе подтверждает намерение ФИО16 сохранить контроль над имуществом в условиях наличия в отношении него исполнительного производства. Поскольку договор купли-продажи был совершен после вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения, и ФИО4 заведомо знал о своей обязанности вернуть истцу долг, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, потому указанная сделка в силу статьей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1. Признать недействительным договор дарения 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 21 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 приобщил к материалам дела договор займа №.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО17 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа ФИО17 сумму займа в размере 350 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 рублей, всего 455 000 рублей. Обязательство ФИО4 по передаче ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО4 от имени ФИО3 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не продает принадлежащие ему 6/10 долей в праве собственности на земельный участок и 6/10 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с магазином № по 

<

адрес> в д.

<

адрес> для того чтобы рассчитаться со ФИО3 Погашение ФИО4 долга перед ФИО17 имело место после подачи иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 700 000 рублей полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения судом об удовлетворении данных исковых требований. Сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО4 6/10 долей в праве собственности на земельный участок и 6/10 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с магазинной № по 

<

адрес> в д.

<

адрес> необходимо рассматривать во взаимосвязи с заключенным ФИО4 брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ФИО2 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>. Конечным результатом совершения всех вышеперечисленных сделок стало полное отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по долгу кредитора ФИО3 Таким образом, наступившие негативные последствия для ФИО3 стали возможны в результате реализации ФИО4 своего субъективного права по распоряжению принадлежим ему имуществом в виде 6/10 долей земельного участка и жилого дома, а также полным расчетом с одним из кредиторов всеми полученными от продажи долей средствами, что необходимо рассматривать как злоупотребление ФИО4 своих субъективным правом. Последующее улучшение ФИО1,В. жилого дома с магазином № по 

<

адрес> в д.

<

адрес> как собственника 4/10 долей данного дома, никак не влияет на возможность удовлетворения судом заявленных истцом требований. ФИО1 в случае удовлетворения заявленных исковых требований не будет лишена возможности защиты своих имущественных прав. Действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора ФИО3 с целью не допустить обращения взыскания на имуществом супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что продал тёще дом, поскольку у него были долговые обязательства по договору займа, за которые необходимо было рассчитаться. От полученной суммы по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей – 500 000 рублей вернул в счет долга, 500 000 рублей передал супруге ФИО2 для приобретения ею квартиры. От обязательств перед ФИО3 не отказывается, в настоящее время денежных средств для возврата долга не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 28 том 2), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, представил отзыв, где указывает, что целью совершения сделки отчуждения 6/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок является возврат частично по договору займа, который был взят на ремонт квартиры, где проживает истец и ранее проживал должник со своей семьей, другая часть полученных денежных средств была потрачена на приобретение 

<

адрес> городе Омске. ФИО1 после приобретения доли обратилась за разрешением на строительство. Кроме того, считает необходимым рассматривать сделки купли-продажи и дарения как отдельно взятые, не связанные с одними последствиями и возникающими обязательствами из них. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия. Представила возражения на исковое заявление, где указала, что в 2011 году дочь ФИО2 и её муж ФИО4 решили выкупить долю, поскольку своего жилья у них не было. В феврале 2016 года состоялся разговор между ФИО1 и ФИО4 о том, что у него имеется долг, который он брал для ремонта по 

<

адрес>. Выразил намерение продать долю, поскольку совместное проживание с ФИО1 было невозможно, а также, что ребенок должен был получать домашнее обучение. Денежные средства по договору купли-продажи передала полностью. В последствии заключен договор дарения. С сыном и дочерью ФИО2 запланировали пристроить жилую зону к дому. Дочь часто приезжала, контролировала стройку, а также занималась магазином, привозила товар, делала учёты в магазине. После завершения работ по договорам подряда ФИО2 занималась оформлением пристройки. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13 Светлана Геннадьевна, действующая на основании доверенности (л.д. 29 том 2), поддержала позицию доверителя представленную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2001 года фактически пользуется названным жилым домом и магазином, ведет там торговлю, из её владения объекты недвижимости не выходили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что справка об инвалидности ФИО3, представленная в материалы дела при подачи искового заявления, является сфальсифицированной. Указал, что ФИО4 находится под защитой Профсоюза правосудия, на которого распространяется Публичный договор о правосудии и, соответственно, публичный договор поставки коммунальных и прочих услуг для обеспечения жизнедеятельности участников профсоюза «Союз ССР». В судебном заседании поддержал позицию доверителя по основаниям, изложенным доверителем ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, по условиям которого Продавец Продал, а Покупатель купил 6/10 долей в праве собственности на земельный участок и 6/10 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с магазином № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный двухэтажный жилой дом общей площадью 272, 40 кв.м., литер: А, А1, А2, А3. Указанные 6/10 долей в праве собственности на жилой дом с магазином принадлежат Продавцу на по праву собственности на основании постановления администрации Омского муниципального района 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Указанные 6/10 долей в праве собственности на земельный участок, мерою 1 182 кв.м., кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов, предназначен для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Постановления администрации Омского муниципального района 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином, назначение жилое, общей площадью 272, 4 кв.м., Литер: А, А1, А2, А3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. д.

<

адрес> (л.д. 155, 156 том 1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 55-55/024-55/001/003/2016-7240/4, 55-55/024-55/001/003/2016-7241/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, по условиям которого Даритель подарила, а Одаряемая приняла в дар 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином, назначение жилое, общей площадью 272, 4 кв.м., Литер: А, А1, А2, А3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. д.

<

адрес> (л.д. 148, 149 том 1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Названный договор купли-продажи земельного участка 6/10 долей жилого дома с магазином от ДД.ММ.ГГГГ и 6/10 долей земельного участка и договор дарения 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.

По информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-5923908, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 182 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, дп. Чернолучинский, 

<

адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-5923993, правообладателем объекта недвижимости, здания с кадастровым номером № является ФИО1, общая долевая собственность, 4/10, ФИО2, общая долевая собственность, 6/10.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка 6/10 долей жилого дома с магазином от ДД.ММ.ГГГГ и 6/10 долей земельного участка и договор дарения /10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержат все признаки договора купли-продажи объекта недвижимости, договора дарения, поскольку содержат наименование, предмет, цену.

В настоящее время договор купли-продажи сторонами исполнен, объект недвижимого имущества передан по акту приема-передачи покупателю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения сторонам исполнен, объект недвижимого имущества передан по акту приема-передачи одаряемому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании недействительности вышеуказанных сделок, полагая, что они заключались без намерения создать юридические последствия, в период имеющихся долговых обязательств ответчика перед истцом, с целью сокрытия принадлежащего последнему имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли обеих сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что сделка по продаже принадлежащего ФИО4 имущества – 6/10 долей жилого дома и 6/10 долей земельного участка и последующая сделка дарения названных долей были заключены исключительно для создания видимости исполнения сделкок, считает, что данные договоры ничтожны вследствие их мнимости, поскольку не повлекли за собой юридических последствий. О мнимости сделок свидетельствует, в том числе наличие судебного разбирательства между сторонами в Центральном районном суде города Омска, что явилось причиной заключения сделок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, где был установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного ими во время брака.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчиками ФИО4, ФИО2 указано о том, что воля сторон в сделках была ясно выражена, ее искажение отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных, с намерением прикрыть иную сделку. Покупатель, как и одаряемая, приняли указанное имущество и осуществляют в настоящее время правомочия собственника. Несмотря на наличие судебного разбирательства в Центральном районном суде города Омска, ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявлялось стороной истца. Ответчик не был согласен с исковыми требованиями ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом города Омска.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 09.03.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано, взыскана с ФИО4 в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

За период нахождения дела в суде от истца заявления о принятии обеспечительных мер не поступало, меры по обеспечению иска приняты не были. Имущество, принадлежащее ФИО4, было свободно от прав третьих лиц, ограничений, обременений не имелось.

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Омска в мае 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Омска ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении ФИО4 (л.д. 199 том 1). 

На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 477 рублей 09 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСМП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО15 №-ип в отношении ФИО4 (л.д. 245 том 1).

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2017 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ип судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении ФИО4, предмет исполнения: 12 855 рублей недоплаченная при подаче иска государственная пошлины в сумме 12 855 рублей (гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 110 рублей 63 копейки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСМП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО15 №-ип в отношении ФИО4, предмет исполнения: 60 110 рублей 63 копейки (л.д. 263 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 города Омска объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-сд (л.д. 225 том 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, дарения недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) наличие долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4 подтверждено решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не вступившим в законную силу.

Доводы истца о том, что названные сделки купли-продажи, дарения являются мнимыми в силу того, что были совершены после вынесения судебного решения Центральным районным судом города Омска и фактическая цель сделок была направлена на создание видимости прекращения права собственности на имущество ФИО4, во избежание реализации имущества и уклонения от исполнения обязательств, суд находит состоятельными. 

В судебном заседании ФИО4, как и его представитель подтвердили, что у ФИО4 имелись долговые обязательства (представлен договор займа №.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что у ФИО4 имелись долговые обязательства перед иными лицами, с целью исключения возможности обращения ими в суд и реализации в последующем у него имущества, продал спорные доли тёще - ФИО1. Желания гасить задолженность перед ФИО3 не имелось. При этом у них была договоренность, что последний предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов не будет, поскольку имелись встречные обязательства перед ФИО4 у истца. Названной долей в жилом доме и земельном участке сейчас не пользуется, всем пользуется его супруга ФИО2, которая управляет магазином в доме. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от продажи долей получил реально, которые потратил на приобретение квартиры для жены по 

<

адрес> и вернул задолженность по договору займа, что подтвердила в судебном заседании ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заключения договора дарения и через день после заключения договора купли-продажи ФИО4 и ФИО2 заключили брачный договор, по условиям которого последние установили режим раздельной собственности имущества, приобретенного во время брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое нажито в будущем. Все движимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество и движимое имущества, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, ценные бумаги, денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака признаются в период брака собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы. Украшения из драгоценных металлов, предметы роскоши, одежда, обувь, признаются, как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью супруга, который ими пользуется в браке или для которого они были куплены, несмотря на то, на чьи средства они были приобретены. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения признаются в период брака собственностью того супруга, которым они получены. Ответственность за возврат кредитов (займов) несет тот из супругов на чьё имя выдан кредит (заем). Каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора. Все движимое и недвижимое имущество, полученное в период брака в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, в том числе имущество, подаренное родственниками и друзьями супругов в пользу их семьи или одному из супругов, является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество. Названный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО19, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 206, 206 том 1).

Истец обращался в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании брачного договора и договора купли-продажи (

<

адрес>, договор купли-продажи названного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Т-ными) недействительными, где решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительным было отказано (л.д. 11-15 том 2).

Оставляя без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку в процессе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО3 был извещен ФИО4 о заключении им ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, он вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, во исполнение долговых обязательств.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиям, указывает, что все действия ответчиков направлены на выведение имущества от ФИО4 с сохранением его в семье, посредством заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное лишение ФИО4 права на какое-либо имущество с целью не возможности обращения на него взыскания для погашения образовавшейся задолженности перед ФИО3

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи, дарения заключен между родственниками (зять- теща, теща- дочь).

Факт купли-продажи, дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи, дарения действительная воля ФИО4, ФИО1 была направлена не на отчуждение, принадлежащей ему доли и возникновение права собственности у ФИО1, то есть, на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи, дарения между ответчиками преследовало своей целью исключительно создание видимости переоформление доли в жилом доме, земельном участке, поскольку как с момента оформления доли в 2011 году при приобретении имущества у ФИО1, так и в последующих сделках имущество оставалось в пользовании ФИО2 супруги ФИО4 

Представленные в материалы дела документы: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на строительные работы с материалами от имени ФИО20 правового значения не несут, поскольку последняя, владея 4/10 доля жилого дома и земельного участка действовала в своих интересах и реализуя права законного владельца названной долей на распоряжение и управление своей собственностью.

ФИО20 был избран способ, не предусматривающий получения каких-либо денежных средств либо иного имущества в счет отчуждаемой доли. 

Судом принимаются во внимание и даты совершения сделок. Так, все сделки по отчуждению имущества были заключены 18 и ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения Центральным районным судом города Омска (ДД.ММ.ГГГГ).

Не имеют правового значения доводы ответчиков об отсутствии на момент сделок арестов и обременений имущества ФИО4, поскольку указанные обстоятельства не являются единственным доказательством добросовестности сторон сделок.

Ответчиком ФИО1 в представленном возражении на исковое заявление указала о том, что она является добросовестным приобретателем имущества 6/10 доли жилого дома с магазином и 6/10 доли земельного участка.

Как установлено судами и подтверждено ответчиками в судебном заседании, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственника, фактически владеет и пользуется ФИО2 с 2011 года в части доли супруга ФИО4 Таким образом, спорное имущество в период совершения сделки купли-продажи фактически находилось во владении и пользовании ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов на члена их семьи ФИО4 его имущество.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредитора – ФИО3 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. В связи с чем, суд не находит возможным рассматривать ФИО1 как добросовестного приобретателя оспариваемого имущества.

Согласно пункту 143 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе ….» при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Таким образом, заявленные как требования истцом о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, не являются прямыми требованиями к ответчиками и рассматриваются судом как производные к совершению определенных действий в связи с требованиями о признании сделок недействительными и влекут соответствующие действия по проведению их записи в государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Доказательств фальсификации справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» об установлении инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем ответчика представлено не было. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает возможным взыскать ФИО4, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. 

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1. 

Признать недействительным договор дарения 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2. 

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года.