Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–1828/2020

10 декабря 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Савиновой А.Ю., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мельникова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в №, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 23 января 2017 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 июля 2018 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области освобожден условно–досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 2 июня 2020 года в д.Аленовка Унечского района Брянской области в отношении потерпевшей ФИО11 которой он причинил вред здоровью средней тяжести, нанеся не менее 10 ударов руками по ее рукам и ногам, а также один удар металлическим совком по правой стопе в область пятого пальца, при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая просила не лишать его свободы, а также состояние его здоровья. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Унечского района Брянской области Зимонин В.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 -39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной.С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей ФИО10 просившей не лишать его свободы, также не может являться основанием для изменения приговора, т.к. уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд безусловно учитывать мнение сторон о мере и сроке наказания. 

Суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Просьба осужденного ФИО1 учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья не основана на законе, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство не отнесено к безусловно смягчающим наказание, а признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими, является правом суда. При этом, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции обосновано учел сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-инфекциониста ГБУЗ «Унечская ЦРБ», имеет заболевание «

<

данные изъяты>», состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты> 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, потому является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленную справку о состоянии здоровья ФИО1, однако, принимая во внимание, что данные о личности осужденного в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

При определении размера наказания осужденному суд правильно учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности осужденного, а обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин