Дело № 1-104/2020г. (11901320013361148)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко И.В.,

потерпевшей И.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

25 февраля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года, около 12 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ( ), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.. 22 октября 2019 года, около 12 часов, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, находясь в квартире по адресу: ( ) воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из шкатулки, которая находилась в шкафу в комнате, золотой браслет плетения «Бисмарк» 585 пробы, стоимостью 12925 рублей, принадлежащий И. С похищенным золотым браслетом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинил собственнику И. материальный ущерб на сумму 12925 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью.

В ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1. на предварительном следствии (л.д. 29-30, 79-82, 98, 103), в которых он показал, что 22 октября 2019 года, около 12 часов, находясь в квартире сожительницы И. по адресу: ( ), хотел употребить спиртные напитки, но так как денег не было, решил похитить золотой браслет, принадлежащий И., чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Воспользовавшись отсутствием И., похитил из указанной квартиры золотой браслет, который принёс в ломбард «Заначка» по ул. Кирова, 29 «Б» г. Юрги. В ломбарде продавец оценил браслет в 7500 рублей, но он не смог продать его, так как не имел при себе паспорта. Когда он шёл домой за паспортом, браслет по дороге потерял. Вину признаёт полностью, раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила, что 22 октября 2019 года, когда она находилась в больнице, её бывший сожитель ФИО1 похитил из ее квартиры по адресу: ( ) золотой браслет стоимостью 20000 рублей. Она не согласна с оценкой данного золотого изделия экспертом в 12925 рублей, поскольку 6 лет назад она покупала данный браслет именно за 20000 рублей. 

Свидетель К. в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 85-86) пояснил, что 09 января 2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщал обстоятельства совершения им тайнного хищения золотого браслета, принадлежащего сожительницы. 

Свидетель Н. в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 83-84) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. об обстоятельствах проведения с участием подсудимого ФИО1 проверки показаний на месте.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (л.д. 34-35) пояснил, что 22 октября 2019 года в ломбард «Заначка», в котором он работает продавцом, приходил молодой человек, желавший заложить золотой браслет плетения «Бисмарк», 585 пробы, оцененный им в 7500 рублей. У данного парня он браслет не купил, поскольку тот был без паспорта.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знает со слов внука ФИО1, что тот похитил принадлежащую И. золотую цепочку, которую собирался сдать в ломбард, но потерял.

Письменными материалами дела: заявлением И. от 28 октября 2019 года (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года (л.д. 8-12); заключением судебно-товароведческой экспертизы № 11 от 10 января 2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость браслета с учётом физического износа, фактического срока службы, при условии хорошего состояния, на момент хищения 22 октября 2019 года могла составить 12925 рублей (л.д. 89-90).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять их показаниям, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 22 октября 2019 года, около 12 часов, именно подсудимый ФИО1, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее потерпевшей И. имущество – золотой браслет.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца.

При этом, суд снижает стоимость похищенного подсудимым имущества до 12925 рублей (вместо 20000 рублей), поскольку именно в этих размерах определена стоимость похищенного у И. золотого браслета заключением эксперта № 11 от 10 января 2020 года (л.д. 89-90). Имущество являлось бывшим в употреблении, экспертом определена его стоимость с учётом физического износа и фактического срока службы, а потерпевшей никаких иных доказательств о стоимости золотого изделия, за какую сумму оно было приобретено 6 лет назад, не представлено.

Размер ущерба в сумме 12925 рублей для потерпевшей И. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет двух детей на иждивении, получает алименты на содержание ребёнка в размере 20000 рублей. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, который полностью загладил имущественный вред, возместив причинённый ущерб, принёс извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Грищенко И.В., государственный обвинитель Гуреев М.С. ходатайство потерпевшей И. поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшей И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшей, им заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. на сумму 12000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Житковой Н.В. на предварительном следствии в сумме 9165 рублей (л.д. 146), поскольку в соответствии с положениями п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей И., а производство по уголовному делу - прекратить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. прекратить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Житковой Н.В. на предварительном следствии в сумме 9165 рублей, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. 

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева