Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя Истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя Администрации г.о.Электрогорск Московской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2018 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Электрогорск Московской области о возмещении убытков и морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о.Электрогорск о взыскании с понесенных убытков в виде уплаченной им по Договору № 12 аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 15.03.2010г. арендной платы в размере 

<

сумма>., расходов, связанных с освоением земельного участка в размере 

<

сумма>., морального вреда в размере 

<

сумма>., судебных расходов и издержек в размере 

<

сумма>., а всего просит взыскать 

<

сумма>., ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 стало невозможным использовать предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, иск по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Администрация г.о.Электрогорск Московской области в лице представителя ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки» о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО5, Главное Управление Архитектуры и градостроительства Московской области, НП « Факел», НП « Венеция» в суд не явились, о дате судебных заседаний извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2010г. между Администрацией г.о.Электрогорск Московской области и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № 12. В соответствии с указанным договором, Арендатор на срок до 14.03.2015г. получил в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанный Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-50-07/019/2010-200 от 17 мая 2010г.

31.12.2014г. между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства №12 от 15.02.2010г., согласно которому, срок аренды земельного участка продлен с 15.03.2015г. по 14.03.2017г. Указанное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН №50-50/017-50/017/008/2016-281/1 от 02.03.2016г.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №12 от 15.03.2010г., и не отрицалось ответчиком, переданный ФИО1 в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

При подготовке к строительству индивидуального жилого дома, Истцом были оплачены работы по подготовке проекта индивидуального жилого дома, по возведению забора из профлиста огораживающего земельный участок, отсыпке дороги для проезда транспорта, к земельному участку подведены инженерные коммуникации газо, водо и электроснабжение.

Указанные обстоятельство подтверждены Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, подготовленным сотрудниками Администрации г.о. Электрогорск Московской области на основании Распоряжения Главы г.о.Электрогорск Московской области № 04 р/о от 14.01.2016г., Договором на строительство, Техническим планом БТИ на газопровод среднего давления и другими документами, представленными по запросу суда Некоммерческим Партнерством «Факел», согласно Устава занимающийся прокладкой и обслуживанием систем газоснабжения к индивидуальным жилым домам в г.Электрогорск, Договорами и квитанциями по оплате подрядчикам работ по удалению деревьев, отсыпке и планировке земельного участка, установке забора из профлиста огораживающего земельный участок, отсыпке дороги для проезда транспорта к земельному участку, созданию и прокладке инженерных коммуникаций водо и электроснабжения.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Письмом исх.№ ПО-311 от 14.03.2016г., Администрацией г.о.Электрогорск Московской области, Истцу было предписано получить Градостроительный план, утвердить его в Администрации г.о.Электрогорск и подать заявление о выдаче Разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Во исполнение указанного предписания, для осуществления строительства индивидуального жилого дома, МУП «Дирекция единого заказчика», по заказу ФИО1 был разработан Градостроительный план земельного участка № RU50320000, который был представлен Истцом для утверждения в Администрацию городского округа Электрогорск (вх.№1456/К от 12.09.2016г.). 

Письмом исх.№ПО-1594 от 22.09.2016г., Администрацией г.о.Электрогорск Московской области, ФИО1 было отказано в утверждении предоставленного проекта ГПЗУ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в санитарно-защитной зоне от действующего предприятия ОАО «Электрогорский институт нефтепереработки», КЛАСС III – санитарно-защитная зона – 300 м. В соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, для ФИО1 стало невозможным использовать предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство. 

Впоследствии, Письмом исх.№ ПО-783 от 13.04.2017г., Администрация г.о.Электрогорск Московской области уведомила ФИО1 о прекращении действия Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №12 от 15.03.2010г.

В соответствии со ст.612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

Как следует из Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №12 от 15.03.2010г., и Дополнительного соглашения к нему, препятствия в использовании арендованного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № указанные Ответчиком в Письме исх. №ПО-1594 от 22.09.2016г. о том, что спорный земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от действующего предприятия ОАО «Электрогорский институт нефтепереработки», КЛАСС III – санитарно-защитная зона – 300 метров, не были оговорены Арендодателем при заключении Договора аренды земельного участка, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды земельного участка.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в Письме Администрации г.о.Электрогорск Москуовской области исх.№ПО-1594 от 22.09.2016г., которым Администрацией г.о.Электрогорск, ФИО1 было отказано в утверждении предоставленного проекта ГПЗУ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в санитарно-защитной зоне от действующего предприятия АО «Электрогорский институт нефтепереработки», КЛАСС III – санитарно-защитная зона – 300 м. содержалась недостоверная (не соответствующая действительности) информация.

Как следует из представленного Истцом Акта выбора земельного участка от 07.09.2005г., утвержденного должностными лицами и Главой города Электрогорск, земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу 

<

адрес>, предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В разделе санитарно-защитная зона указано – Получить согласование и заключение в ТО ТУ Роспотрекбнадзоре в г.Павловский Посад и г.Электрогоорск.

На Схеме к Акту выбора земельного участка отсутствуют обозначения каких-либо санитарно-защитных зон в налагающихся на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Из Санитарно- эпидимиологического заключения от 12.09.2005г. подготовленного ТО ТУ Роспотрекбнадзоре в г.Павловский Посад и г.Электрогорск, и Экспертного заключения по проектной документации № 755 от 07.11.2005г., подготовленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области, в г.Электрогорск и Павлово-Посадском районе», также не следует, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Согласно п.п.4 п.1 ст.1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

На основании п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий включаются в единый государственный реестр недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРН, представленной Истцом, данные обременения на спорный земельный участок в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне АО «Элекрогорский институт нефотепереработки» отсутствуют.

Как следует из полученного по запросу суда от АО «Электрогорский институт нефтепереработки» Экспертного заключения № 3053-16 от 22.09.2014г., подготовленного ООО «Экотур-Регион» и утвержденного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области, в г.Электрогорск и Павлово-Посадском районе», размер санитарно-защитной зоны для АО «Электрогорский институт нефтепереработки» по адресу: 

<

адрес>, во всех направлениях составляет 50 метров от границы территории предприятия, а не 300 метров как это указано в Письме Администрации г.о. Электрогорск Московской области исх.№ПО-1594 от 22.09.2016г. Согласно данных с публичной кадастровой карты Росрееста, расстояние от границы (внешнего забора АО «ЭНИЛП») до ближайшей точки (забора) спорного земельного участка, составляет 154 метра, т.е. спорный земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки».

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным Истцом Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, подготовленного сотрудниками Администрации г.о.Электрогорск Московской области на основании Распоряжения Главы г.о.Электрогорск Московской области № 04 р/о от 14.01.2016г. Согласно указанного Акта, вокруг спорного земельного участка, находятся другие земельные участки, на которых расположены индивидуальные жилые дома, строительство которых было бы невозможно, если данный район находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки».

Факт отсутствия нахождения спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны АО «Электрогорский институт нефтепереработки» подтверждается также представленной Истцом выкопировкой из Генерального плана городского округа Электрогорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о.Электрогорск Московской области № 371/58 от 28.12.2016г., согласно которого, спорный земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, и не находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки». 

Как установлено судом и не оспаривалось представителем Ответчика, после окончания срока действия договора аренды с ФИО1, спорный земельный участок был передан другому лицу ( третьему лицу ФИО5) именно под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН № от 19.01.2018г. вместе с произведенными ФИО1 улучшениями и работами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в утверждении предоставленного Истцом проекта ГПЗУ и последующей выдаче ФИО1 Разрешения на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом им земельном участке, у Администрации г.о.Электрогорск Московской области не имелось. В связи с указанными обстоятельствами, Ответчиком были нарушены существенные условия Договора аренды земельного участка, сделавшими невозможным его использование ФИО1 по назначению, указанному в договоре аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 впоследствии имел возможность узаконить построенный объект самовольного строительства через суд, суд считает не основанными на законе.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных Истцом документов, в результате невозможности использовать земельный участок по назначению для строительства индивидуального жилого дома, ФИО1 были причинены следующие убытки:

- оплата за государственную регистрацию Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №12 от 15.03.2010г., в сумме 1 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № 0017 от 21.04.2010г.

- оплата арендной платы за пользование земельным участком за период с 2010г. по 2016г. в сумме 

<

сумма>, что подтверждается представленными квитанциями.

- оплата членских взносов в НП «Венеция» на выторфовку, отсыпку и благоустройство дорог в сумме 

<

сумма>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 25.03.2010г. и № 135 от 16.05.2010г.

- оплата членских взносов в НП «Венеция» в сумме 

<

сумма> на прокладку водопровода (в том числе к земельному участку арендованного ФИО1), что подтверждается Техническими условиями и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 11.04.2010г.

- оплата членских взносов в НП «Венеция» в сумме 

<

сумма> на строительство и прокладку системы электроснабжения, в том числе на закупка столбов, электропроводов и их установка и закупку и установка КТП и трансформатора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 356 от 21.09.2011г. и № 248 от 23.06.2011г.

- подготовка проекта жилого дома 

<

сумма>, что подтверждается Договором № П-0910/2 от 09.06.2012г. заключенного Истцом с ООО «Стандарт» и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2457 от 09.06.12г. и № 2457 от 15.07.2012г.

- удаление деревьев, отсыпка и планировка спорного земельного участка в сумме 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 18.05.2013г, выданного ИП ФИО6

- оплата членских взносов в НП «Факел» в сумме 165 000 рублей на строительство и прокладку по пер.Невского и 4-я ул. Невского (в том числе к земельному участку арендованного ФИО1) газопровода среднего давления, что подтверждается Уставом НП «Факел», Техническим паспортом БТИ и документами о праве собственности на газопровод среднего давления, Информационным письмом от 10.05.2018г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам №30 от 14.04.2012г., № 31 от 14.04.2012г., № 41 от 01.06.2012г., № 64 от 02.11.2012г., № 96 от 23.03.2013г.

- установка забора из профлиста огораживающего земельный участок в сумме 164 735,80 рублей, что подтверждается Договором подряда № 645/М14 от 20.10.2015г. заключенного Истцом с ООО «Пласт Профиль», Актом сдачи приемки выполненных работ от 20.10.2015г. и Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 645/М14 от 20.10.2015г. № 645/М14 от 11.11.2016г.

Подготовка Градостроительного плана земельного участка № RU50320000, в сумме 

<

сумма>, что подтверждается Договором № 13/16 возмездного оказания услуг от 13.07.2016г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 13.07.2016г., выданного МУП «Дирекция единого заказчика».

Итого на общую сумму 

<

сумма>.

Указанные убытки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, за исключение расходов в сумме 

<

сумма>, понесенных Истцом на подготовку Градостроительного плана земельного участка № RU50320000, т.к. указанные работы в соответствии с действующим законодательством могли быть осуществлены бесплатно при обращении Истца в Администрацию г.о.Электрогорск.

Суд также полностью отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за моральный вред, т.к. им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией г.о.Электрогорск Московской области, Истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания вследствие отказа в утверждении предоставленного проекта ГПЗУ, выдаче Разрешения на строительство жилого дома и последующего изъятия у него спорного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствия расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, другой стороной возмещаются все судебные издержки. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем права проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Пунктом 10 и 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенным судебных расходов и издержек Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» и квитанция по оплате юридических услуг сер. АФ № 000905 от 31.07.2018г., за подготовку искового заявление и представление интересов в суде 1 инстанции в размере 

<

сумма>. За обращение в суд Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

сумма>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 10 506,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 понесенные убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 32 908,74 руб., а так же понесенных расходов, связанных с освоением земельного участка, в размере 

<

сумма>. а всего взыскать 

<

сумма>..

Взыскать с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий Комиссарова Г.С.