дело 1-71/2025

УИД 73RS0006-01-2025-000522-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 18 сентября 2025 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя – Поздовой Т.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В. (ордер № 50 от 20 сентября 2024),

потерпевшего, гражданского истца А*М.Н. и его представителя – адвоката Ануфриева К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, н судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение №, выданное 17 мая 2017 года, управляя на основании страхового полиса № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июля 2024 года своим технически исправным автомобилем марки «LADА 217130 LADA PRIORA»- государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью 40 км/ч по участку автодороги, расположенном по ул. Советская г. Барыша Ульяновской области, где около дома №158 остановился и пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, а затем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, продолжил движение и стал совершать маневр - поворот налево, не убедился в безопасности совершения данного маневра, выехал на левую - встречную проезжую часть автодороги, создав опасность для двигавшегося во встречном направлении мотоцикла марки «MOTOLAND XL 250-F» под управлением А*М.Н., не уступил дорогу данному транспортному средству и совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах, водитель мотоцикла марки «MOTOLAND XL 250-F» под управлением А*М.Н. по неосторожности ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела: ссадину в области правого локтевого сустава, ссадину на правой нижней конечности, закрытый вывих правой бедренной кости, импрессионный перелом головки правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, закрытые переломы тела правой подвздошной и седалищной костей со смещением, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «LAD А 217130 LAD A PRIORA» государственный регистрационный знак № ФИО1, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с грубым нарушением п. 8.1 ПДД РФ- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.8 ПДД РФ- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; п.10.1 (абз.1) ПДД РФ- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ссылки на нарушение им п. п. 1.3, 1.5, поскольку данные нормы носят общий, декларативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также п.8.5 ПДД, поскольку данное нарушение не установлено в действиях ФИО1 

Исключение указанных пунктов не изменило фактические обстоятельства по обвинению, не повлияло на доказанность вины, квалификацию действий подсудимого и его положение не ухудшилось.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Глуховым С.В. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным емуобвинениеми ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренномчастью первойнастоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем преступление, предусмотренное указанной статьей, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное по окончании расследования дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, с квалификаций своих действий по ч.1 ст.264 УК РФ он согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат Глухов С.В., потерпевший А*М.Н. и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина подтверждается собранными доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «Барышская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.184). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в употреблении наркотических препаратов и психотропных веществ без назначения врача замечен не был, жалобы на его поведение со стороны соседей и администрации не поступали, на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит (л.д. 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «Скорой помощи» (что следует из показаний ФИО1 в ходе расследования дела), а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, добровольном участии в проводимых следственных действиях (осмотре места происшествия), которые исследовались при производстве автотехнической экспертизы, что, в свою очередь, позволило установить объективно все обстоятельства преступления, положительную характеристику с места жительства.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами. Обстоятельства совершения преступления водителем, грубо нарушившим правила дорожного движения, убеждают в том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимому дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в период действия дополнительного наказания может быть получен подсудимым в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. 

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, в том числе и с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим А*М.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере одного миллиона рублей.

Требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшим А*М.Н. мотивированы тем, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с полученными травмами он испытывает страдания, которые выпали ему от полученных травм, он до настоящего времени принимает лекарственные препараты, чтобы купировать боль, из-за полученных травм он лишен возможности вести активный образ жизни, в ноябре текущего года ему предстоит операция по замене коленного сустава.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А*М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 рублей, предъявленный к подсудимому ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил ДТП, виновником которого он является, на принадлежащей ему автомашине, при этом потерпевшему А*М.Н. причинен тяжкий вред здоровью. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на, принадлежащие гражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходит из того, что по делу не установлено грубой неосторожности потерпевшего или умышленного характера его действий, а причинение гражданскому истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП произошло по вине подсудимого ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями подсудимого, посягающими на нематериальное благо - здоровье, потерпевшему А*М.Н. причинены нравственные и физические страдания. Потерпевший испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, в результате чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО1, характера совершённых им действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющиеся заболевания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а потому считает требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему А*М.Н. преступными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению в размере 600 тысяч рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль марки «LADА 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, до исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Барышского городского суда от 18 июля 2025 года (л.д.222) на имущество ФИО1 - автомобиль марки «LADА 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №,

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на (один) год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А*М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А*М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение автомобиль «LADА 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, с сохранением ограничения в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-мотоцикл марки «MOTOLAND XL 250-F», хранящийся у А*М.Н., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова