Дело №

03RS0006-01-2024-004514-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. гор. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», по встречному исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ГАЗ 274700 г.н. С771ЕР/53, под управлением В.А.Э. и а/м Мазда Трибьют г.н. №/66 под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» ФИО4 обратился со всеми необходимыми документами. После чего ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», для определения стоимости ущерба, за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, считая, что САО «ВСК» занизило сумму страхового возмещения на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> - среднерыночная стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков, 

<

данные изъяты> - выплаченная сумма страхового возмещения, для доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО4 было направлено заявление с экспертным заключением № (О стоимости восстановительного ремонта) с чеком, в адрес САО «ВСК». Заявление было принято представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. после чего был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением страховой компании САО «ВСК» для урегулирования спорного вопроса по доплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ После чего было вынесено Решение Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО4 был вынужден обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменений, кассационная жалоба CAO "ВСК" - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» ФИО4 была выплачена сумма, подлежащая взысканию по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения, взысканную по решению Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. на 835 дн. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взысканную по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. указанной выше. Данное заявление (претензия) получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» поступил ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. Для урегулирования спорного вопроса по выплате неустойки, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 999 999 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы за услуги юриста по составлению заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги юриста по составлению обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 55 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 000 руб., расходы за отправку почтовых отправлений в размере 1 200 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением об отмене Решения Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-56707/2040-002 от 25.06.2024г., принятого по заявлению ФИО4, которым в пользу последнего с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что неустойка взыскана в отсутствие оснований, а размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд отменить Решение Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-56707/2040-002 от 25.06.2024г., в случае непринятия доводов САО "ВСК", снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к САО "ВСК" о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», В.Р.А..

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержала, просила решение Службы Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 274700 г.н. №, под управлением В.А.Э. и Мазда Трибьют г.н. № под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве личной собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании САО «ВСК». 

После чего ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», для определения стоимости ущерба, за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, считая, что САО «ВСК» занизило сумму страхового возмещения на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> - среднерыночная стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков, 

<

данные изъяты> - выплаченная сумма страхового возмещения, для доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО4 было направлено заявление с экспертным заключением № (О стоимости восстановительного ремонта) с чеком, в адрес САО «ВСК». 

Заявление было принято представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. после чего был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением страховой компании САО «ВСК» для урегулирования спорного вопроса по доплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО4 был вынужден обратиться в суд. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба CAO "ВСК" - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» ФИО4 была выплачена сумма, подлежащая взысканию по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, неустойка, взысканная с Ответчика в пользу Истца на основании Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. является верной, в связи с чем, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично Решением Финансового уполномоченного, суд не находит оснований для отмены данного Решения в сторону увеличения подлежавшей ко взысканию неустойки, а соответственно находит доводы изложенные в исковом заявлении несостоятельными.

Поскольку суд отказал во взыскании неустойки, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку оно является производным от первоначального требования.

Разрешая встречные исковые требования ответчика САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд указывает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Проверяя возражения САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд не устанавливает исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд указывает на то, что доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

При этом суд отмечает, что САО "ВСК" не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также суд приходит к выводу, что оснований для установления в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем истечения срока предоставления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не зависит от даты обращения с заявление о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд указывает, что поведение ФИО4 не может быть признано недобросовестным, так как в рассматриваемом случае не усматривается очевидное отклонение потерпевшего от добросовестного поведения, учитывая, что просрочку страховой выплаты повлекло неисполнение САО "ВСК" в добровольном порядке законного требования ФИО4 Само по себе обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении право со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы страховщика о том, что истец длительное время не обращался с заявлением о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскивается за период по дату выплаты страхового возмещения и не зависит от даты обращения с требованием о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца по основному требованию, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме за необоснованностью.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отменерешения Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-56707/2040-002 от 25.06.2024г. - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.