Дело № 1-44/2024 64RS0048-01-2024-000491-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2013 года по приговору Татищевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70-71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года на 8 месяцев 9 дней,

- 25 октября 2017 года по приговору Татищевского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, знающего, что в подсобном помещении вышеуказанного здания хранятся строительные инструменты, возник преступный умысел на тайное хищение указанных инструментов.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 из подсобного помещения указанного здания взял с целью хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г.В.В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 20869 рублей 61 копейка.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, знающего, что в подсобном помещении здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранятся строительные инструменты, возник преступный умысел на тайное хищение указанных инструментов с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем открытия окна незаконно проник в подсобное помещение здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда взял с целью хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г.В.В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 37870 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, пояснив, что умысел у него возникал отдельно по каждому из инкриминируемых ему преступлений, и не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал разнорабочим на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Бригадиром объекта был Г.В.В. Рабочие строительные инструменты хранился в отдельном помещении, ключ от которого находится у вахтера и может быть выдан любому работнику. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с другими рабочими употреблял спиртные напитки на рабочем месте, и он решил похитить строительные инструменты, хранящийся в подсобном помещении, чтобы продать его и получить денежные средства. Взяв из раздевалки рюкзак, использовавшийся в строительных работах, он зашел в подсобное помещение и увидел различный инструмент, затем убрал в рюкзак один перфоратор «Бош» и одну УШМ «Бош». Он продал похищенный инструмент в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и не мог похитить строительные инструменты, так как ключ от подсобного помещения, где хранился инструмент, находился у бригадира. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда рабочий день уже закончился и все ушли, он не смог попасть в подсобное помещение, где хранились строительные инструменты, в связи с этим он решил совершить их кражу путем проникновения в помещение через окно. Проникнув в помещение он похитил два перфоратора «Бош» и две УШМ «Бош», продав их в тот же комиссионный магазин за 12 000 рублей. Полученные от продаж денежные средства он потратил на личные нужды. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки 

с потерпевшим Г.В.В. 

<

данные изъяты>.

Также изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал места, где он обнаружил и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а затем продал 

<

данные изъяты>.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.В.В. с причинением последнему значительного ущерба, кроме признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.В.В., данным в ходе допросов 

<

данные изъяты> и в ходе очной ставки с ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он проводит ремонтные работы в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним работы проводил в том числе разнорабочий ФИО3 Для проведения ремонтных работ он приобрел 3 перфоратора и 3 УШМ. По окончании рабочего дня он хранил указанные инструменты в подсобном помещении вышеуказанного здания, поскольку вход в это помещение оборудован металлической дверью. Ключи от помещения в течение рабочего дня находятся у рабочих, а в нерабочее время – у вахтеров. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от рабочих ему стало известно о невозможности продолжения работ по причине отсутствия принадлежащих ему инструментов. Позже ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил 1 перфоратор и 1 УШМ. С суммой причиненного ущерба в размере 20869 рублей 61 копейка он согласен, ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 60 000 – 100 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у него имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин перфоратор «Бош» и УШМ «Бош». В дальнейшем указанное имущество реализовано 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе выемки из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, квитанций на скупленный товар, товарных чеков 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Г.В.В., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, совершившего хищение принадлежащего ему электроинструмента – 3 перфораторов и 3 УШМ 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено подсобное помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где хранился принадлежащий Г.В.В. электроинструмент и откуда ФИО3 совершил хищение. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Г.В.В. изъяты гарантийные талоны на похищенный ФИО3 электроинструмент 

<

данные изъяты>, указанные документы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном 

магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты квитанции на скупленный товар, товарные чеки 

<

данные изъяты>, указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Содержимое квитанций на скупленный товар 

<

данные изъяты> и товарных чеков 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у Г.В.В. имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Признавая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим имущества на общую сумму 20869 рублей 61 копейка, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Также суд учитывает ежемесячный доход потерпевшего, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у потерпевшего кредитных обязательств, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности причиненного ему ущерба.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.В.В. с незаконным проникновением в помещение и с причинением последнему значительного ущерба, кроме признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего 

Г.В.В., данным в ходе допросов 

<

данные изъяты> и в ходе очной ставки с ФИО3 

<

данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от рабочих ему стало известно о невозможности продолжения работ по причине отсутствия принадлежащих ему инструментов. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ заходил в подсобное помещение через окно и выходил из него с мешком с содержимым, который забрал с собой. Позже ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 перфоратора и 2 УШМ. С суммой причиненного ущерба в размере 37870 рублей 58 копеек он согласен, ущерб также является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин 2 перфоратор «Бош» и 2 УШМ «Бош». 2 перфоратора реализованы, 2 УШМ находятся в магазине 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, квитанций на скупленный товар, товарных чеков и 2 УШМ 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Г.В.В., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, совершившего хищение принадлежащего ему электроинструмента – 3 перфораторов и 3 УШМ 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено подсобное помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где хранился принадлежащий Г.В.В. электроинструмент и откуда ФИО3 совершил хищение. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Г.В.В. изъяты гарантийные талоны на похищенный ФИО3 электроинструмент 

<

данные изъяты>, указанные документы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты квитанции на скупленный товар, товарные чеки, 2 УШМ 

<

данные изъяты>. Квитанции на скупленный товар и товарные чеки осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Содержимое квитанций на скупленный товар 

<

данные изъяты> и товарных чеков 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у Г.В.В. имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Усматривая в действиях ФИО3 квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из разъяснений, указанных в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также суд исходит из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Признавая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим имущества на общую сумму 37870 рублей 58 копеек, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Также суд учитывает ежемесячный доход потерпевшего, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у потерпевшего кредитных обязательств, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности причиненного ему ущерба.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом о единстве умысла могут свидетельствовать совершение лицом двух или более тождественных действий в отношении одного и того же объекта (предмета или потерпевшего), стремление завладеть чужим имуществом в определенном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, не являющиеся тождественными, совершенные в отношении разных предметов с разрывом во времени, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, а не как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, поскольку умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, в разное время и разным способом.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО3 как единого преступления не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное преступление.

Назначая ФИО3 наказание за каждое из двух совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое совершенное им преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания:, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, и принесение ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания за каждое совершенное им преступление и по их совокупности в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое совершенное преступление положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым

ФИО3 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в отношении каждого из совершенных ФИО3 преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в общем размере 9876 рублей – сумма, выплаченная адвокату Лунину С.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- гарантийные талоны, 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.В.В. – оставить ему по принадлежности,

- квитанции на скупленный товар, договоры комиссии, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9876 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>