В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н. 

Дело № 22-2307/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Нем В.А.,

при секретаре Морозове С.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение № от 11.02.2003 г. и ордер № 101 от 26 июля 2018 года

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который ФИО3 обязана уплатить в срок до 29 июля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялась в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 17 минут 8 ноября 2017 года, находясь в помещении магазина «Самбери» по адресу 

<

...>, умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Панченко И.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который ФИО3 обязана уплатить в срок до 29.07.2018 г.

В апелляционной жалобу потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел медицинские документы, подтверждающие полученную им травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Обращает внимание на то, что ФИО3 никаким образом не загладила свою вину, моральный и материальный ущерб не возместила. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Панченко И.Г. просили постановление суда оставить без изменения. 

Прокурор Широков К.С. полагал постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условиям для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, суд сослался на принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, а также учел положительные сведения о личности ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя правомерным действиям ФИО1 и ФИО2 по исполнению ими своих служебных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО4 и доставления его в служебное помещение территориального подразделения полиции, осознавая, что сотрудник УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю ФИО1 является представителем власти и руководствуясь мотивом мести за исполнение им служебных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, его жизни, здоровью, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, нанесла ФИО1 удар правой ногой обутой в обувь в область головы справа, причинив физическую боль и кровоподтеки правой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Кроме принесенных извинений, ФИО3 причиненный вред не загладила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД России по Хабаровскому краю.

При совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, направленных против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В тех случаях, когда преступное посягательства обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления и к преступлениям против правосудия, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу от 29.05.2018 г. личность потерпевшего не устанавливалась. 

Как из протокола судебного заседания, так и из судебного решения следует, что в судебном заседании участвовал потерпевший ФИО1, в отношении которого и было совершено преступление.

Вместе с тем, потерпевшим по делу признан ФИО1

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и о назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем