Председательствующий–судья Деревянко А.М. (дело № 1-171/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 167/2019

14 февраля 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., защитника – адвоката Болховитина С.В. в интересах обвиняемого В.А.В., потерпевшего М.А.К., представителя потерпевшего Щ.Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.А.К. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

В.А.В., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По возбужденному 8 июля 2018 г. и находившемуся в производстве Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области уголовному делу 12 октября 2018 г. В.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что 2 июня 2018 г., находясь на территории, прилегающей к ФКУ 

<

адрес>, при попытке незаконного переброса через ограждение ИК запрещенных предметов, применил в отношении сотрудника УФСИН М.А.К., совершавшего патрулирование территории ИК и пресекавшего его противоправные действия, насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес ему удар кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль.

8 ноября 2018 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении В.А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая его тем, что В.А.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред был заглажен.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении В.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В.А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплата судебного штрафа в установленный срок.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.К. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что с письменным заявлением о прекращении уголовного дела он не обращался, извинения в свой адрес находит не достаточными для заглаживания вины. Акцентирует внимание, что в судебном заседании не обладал в полной мере информацией о происходящей ситуации. Наказание в виде судебного штрафа считает недостаточной мерой наказания за причиненный ему вред. Просит постановление отменить, производство по делу - возобновить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом обжалуемого решения, не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1. УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого В.А.В. от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, В.А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему М.А.К. ущерб возмещен, что подтверждается письменными материалами дела, в судебном заседании потерпевший не возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа В.А.В. надлежащим образом были разъяснены. В.А.В. согласился на прекращение дела. 

Потерпевший поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на последовательность процессуальной позиции потерпевшего, который заявлял о своем согласии с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В.А.В., в связи с заглаживанием причиненного ему вреда путем имущественной компенсации, принесения извинений и отсутствием у него претензий к обвиняемому, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. 

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении по указанному основанию уголовного дела в отношении В.А.В. 

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения В.А.В. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с размером назначенного В.А.В. наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера».

Суд апелляционной инстанции также учитывает произошедшее изменение обстановки с момента совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния и рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно, что в настоящее время В.А.В. проходит воинскую службу по призыву, командованием в/ч 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда не приведено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 г. в отношении В.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.