Судья ФИО33ФИО34. Дело № 22-4684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 09 ноября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Дорошенко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым:

Галутва ФИО35, ранее не судимый, 

осужден: 

по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке;

процессуальных издержек по делу не имеется;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, просивших об отмене приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорошенко Р.А. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку последнее вменяемое ФИО3 действие по отказу в получении повестки было совершено в 

<

адрес>, что относится к подсудности 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. Полагает, незаконной мотивировку обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где в доказательство виновности приводятся обстоятельства вручения ДД.ММ.ГГГГ повесток отцу обвиняемого. Ссылаясь на показания члена призывной комиссии Свидетель №4 о том, что она участия в заседаниях призывной комиссии осеннего призыва 2020 года не принимала, а также на заключение специалиста о том, что в протоколах призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Свидетель №4, а иным лицом, так же как и подпись от имени секретаря комиссии Свидетель №8, считает, что вышеуказанные протоколы призывной комиссии сфальсифицированы. Несмотря на предоставление суду доказательств нарушения закона при проведении заседаний призывной комиссии, составлении протоколов заседаний призывной комиссии, составлении выписок из протоколов заседания призывной комиссии судом без законных на то оснований отказано в признании недопустимым доказательством обвинения протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не учел, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма, что подтверждается показаниями врача Свидетель №7 и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полученная в ДТП травма давала ФИО1 право на отсрочку от призыва на военную службу минимум на 6 месяцев. При этом суд, не дал какой-либо оценки заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и никоим образом возникшие в деле сомнения в части срока на восстановление здоровья ФИО1 не устранил. Считает, что военный комиссариат Ипатовский не имел права на учёт ФИО1 с момента получения сведений о постоянном его проживании на территории 

<

адрес>, в связи с прохождением обучения, так как личное дело призывника формируется по месту регистрации пребывания. Указывает, что при рассмотрении предъявленного ФИО1 обвинения необходимо учитывать факт присвоения ФИО1 звания рядового приказом военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с завершением ФИО1 обучения в Военно-учебном центре при СКФУ ДД.ММ.ГГГГ, прохождения военных сборов и принесением присяги, что отнесено законом к исполнению обязанностей военной службы, что, по мнению автора жалобы, исключает преступность деяния и умысел ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу. Судом дана не объективная оценка доказательству защиты – справке от военкома на присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военкомате. Данное доказательство подтверждает, что ФИО1 не скрывался от представителей военкомата, явился в период призывной комиссии в военкомат, активно защищал свои права. Считает, что действия якобы представителей отдела мобилизации СКФУ по вручению повестки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и не могут быть положены в основу обвинения. На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями осужденного ФИО3, не отрицавшего свою осведомленность о проведении военным комиссариатом мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, и последующей неявки в военный комиссариат ни по одной, ни по второй повестке, полученной ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 

показаниями свидетеля Свидетель №23 – отца ФИО3 об обстоятельствах неявки сына в военный комиссариат по повесткам для прохождения медицинской и призывной комиссий, поскольку сын уже являлся студентом ФГАОУ ВО Северо-Кавказский федеральный университет;

показаниями свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, сотрудников военного комиссариата, членов призывной комиссии о том, что ФИО3 является лицом, подлежащим призыву на военную службу и законных оснований для освобождения от прохождения военной службы либо отсрочки от прохождения военной службы ФИО3 по окончании обучения не имел, при этом он неоднократно лично получал повестки в осенний призыв 2019 года и осенний призыв 2020 года в военный комиссариат, куда не являлся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также прохождением медицинской и призывной комиссии, без уважительных причин; ФИО3 не имел права на отсрочку для получения высшего профессионального образования, так как ему ранее предоставлена отсрочка ДД.ММ.ГГГГ для получения среднего профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ; по итогам заседаний призывной комиссии её члены собственноручно расписывались в протоколах;

показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, участковых уполномоченных полиции, о проведении проверочных мероприятий, связанных с установлением местонахождения ФИО3 и вручении ему повестки;

показаниями свидетеля Свидетель №22, специалиста отдела ведения воинского учета в ФГАОУ ВО СКФУ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ получена повестка на имя ФИО1 из военного комиссариата 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О военной службе» они обязаны оповещать о вызовах, повестках; об отказе ФИО1 в учебной части инженерного института СКФУ от получения повестки, о чём был составлен акт и направлен в адрес Ипатовского комиссариата; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, заведующей учебной частью инженерного института в ФГАОУ ВО СКФУ, в части полномочий Свидетель №22 на вручение повесток (т. 3 л.д. 168-169);

показаниями свидетеля Свидетель №19, начальника военного учебного центра при СКФУ, о прохождении ФИО1 обучения в военном учебном центре.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

копией учетной карточки призывника, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят в 2017 году на воинский учет отделом военного комиссариата 

<

адрес> (том № л.д. 14);

копией карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 15-19);

копией повестки серия СИ №, о явке ФИО1 в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

копией выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился. Повестку получил лично (том 1 л.д. 21);

копией повестки серии СИ №, о явке ФИО1 в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения призывной и медицинской комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов (том № л.д. 58);

копией акта №.02/15 об отказе получения повестки, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для прохождения призывной и медицинской комиссии (том № л.д. 60);

выпиской из книги заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. От получения повестки отказался. Проверкой по месту жительства ФИО1 отсутствует. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 61);

копией выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, на мероприятия связанные с призывом на военную службу не явился. Повестку получил лично. Члену призывной комиссии – представителю ОМВД майору полиции Свидетель №15 выяснить причину неявки и обеспечить явку призывника на следующее заседание призывной комиссии. Единогласно (том № л.д. 189);

копией корешка повестки серии СИ № о явке ФИО1 в ВК 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам (том № л.д. 190);

копией выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Повестку получил лично. Проверкой по месту жительства – находится на учебе в 

<

адрес> на учебе. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 195);

копией корешка повестки серии СИ №, полученной ФИО1 о явке в ВК 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам (том № л.д. 244);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведена выемка у сотрудника военного комиссариата 

<

адрес> Свидетель №8 личного дела призывника ФИО1, которое осмотрено, установлено, что ФИО1 неоднократно получал повестки о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе ФИО1 получил повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Также ФИО1 сотрудниками ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» оповещен об обязательной явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам на медицинскую и призывную комиссии, однако от получения повестки отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.02/15 об отказе получения повестки, упаковано в полимерный пакет, который опечатан и признано вещественным доказательством (том № л.д. 52-54, 68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО7, изъято личное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ВУС 100915 «Стрелок» учебный взвод СМСО-21 II отделение в 1 томе, осмотрено, установлено, что ФИО1 на момент поступления в Военный учебный центр при Северо-Кавказском Федеральном университете, присвоена категория годности «А» - годен и признано вещественным доказательством (том № л.д. 75-82);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов, он обращался за медицинской помощью к травматологу поликлиники ФИО4 в мае 2020 года по поводу перелома левой плечевой кости. Исход – выздоровление. Анализ медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что он находился на стационарном лечении в урологическом отделении по поводу острого левостороннего эпидидимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход – выздоровление. Другие медицинские документы не предоставлены. В настоящее время каких-либо заболеваний у ФИО1 не имеется, здоров (том № л.д. 106-113);

иными исследованными доказательствами, проанализированными и подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой свидетельских показаний и иных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой доказательств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО3 лично получал повестки о необходимости явки 01 октября 2019 года и 12 октября 2020 года в военкомат Ипатовского района для проведения призывных мероприятий. От получения повестки о необходимости явки 2 ноября 2020 года ФИО3 отказался. При отсутствии уважительности причин, в указанные даты, как и в последующим, ФИО3, не имея законных оснований к отсрочке от призыва, в военкомат не явился, чем уклонился от прохождения военной службы.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ и отвергнув доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО3, и его оправдания, не усматривается.

Доводы защитника о недоказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и оправдании являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов уголовного дела, суд установил, что как призывник ФИО3 о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на медицинское освидетельствование, участие в заседании призывной комиссии 01.10.2019, 12.10.2020 и 02.11.2020 оповещен, в соответствии с ФЗ № 53 "О воинской обязанности и военной службе", что неявки ФИО3 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, для прохождения медицинского освидетельствования и участия в призывной комиссии являлись не уважительными, а лица, производившие оповещение призывника о явке на них и вручающие повестки призывнику ФИО3, обладали соответствующими полномочиями.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО3, установлена последовательность и направленность его преступных действий, при которых призывник ФИО3, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу умышленно не являлся, тем самым, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при этом оповещение призывника ФИО3 о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, для прохождения медицинского освидетельствования и участия в призывной комиссии осуществлялось каждый раз надлежащим образом, повестками военного комиссариата, которые вручались ФИО3 лично под роспись установленными законодательством лицами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о виновности ФИО3 суд с достоверностью установил факт надлежащего оповещения призывника ФИО3 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что подтверждено соответствующими повестками с подписью ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая оценка содеянного ФИО3 судом дана верная, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и согласно требованиям уголовного закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО3, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе защитника ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО3 имел право на отсрочку от призыва в связи с полученной травмой, подлежат отклонению поскольку травма была получена после уклонения от призыва на военную службу, что в соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» не исключает уголовной ответственности. 

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписи члена призывной комиссии в протоколах заседаний №5 от 12 октября 2020 года и №11 от 02 ноября 2020 года, не влияют на выводы суда об уклонении ФИО3 от прохождения военной службы.

Утверждения защиты о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела в связи с регистрацией ФИО3 в 

<

адрес> в период призывной компании, подлежат отклонению, поскольку осужденный был постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, о перемене места жительства и регистрации в военный комиссариат 

<

адрес> не сообщал, личное дело призывника из указанного военкомата в другое не передавалось, с воинского учета в 

<

адрес> ФИО1 не снимался. Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справки ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. «г» п. 50 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 (ред. от 27.10.2023) «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщить в военный комиссариат сведения об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, о переезде на новое место пребывания.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту учебы в ФГАОУ ВО СКФУ, жительства и регистрации, окончил обучение в военном учебном центре при ФГАОУ ВО СКФУ, окончил ВУЗ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал молодой возраст ФИО1, положительные характеристики личности, в том числе из 

<

адрес>вой станции переливания крови, что он является активным и отзывчивым донором.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО3 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 правил ст. 64 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона выразившимся нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, являются длящимися, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у осужденного обязанностей по призыву на военную службу. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 прошел обучение по программе военной подготовки солдат запаса в военном учебном центре при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и ему присвоено 26 июня 2023 года воинское звание «рядовой» (т.8 л.д.194).

В связи с чем, вывод суда об окончании преступления в день неявки в военкомат по последнему вызову т.е. 02 ноября 2020 года является ошибочным. Принимая во внимание, что обучение в военном учебном центре при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» не отнесено к военной службе, окончание уклонения от прохождения военной службы следует исчислять с момента присвоения воинского звания, как и начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» в случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в статье 80.1 УК РФ.

В силу требований ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 прошел обучение и ему присвоено 26 июня 2023 года воинское звание «рядовой», суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осуждённого от наказания в связи с изменяем обстановки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст.389, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении Галутва ФИО36, изменить. 

Исключить указание об освобождении ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.80.1 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз