Дело № 2- 2498/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

9 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «СДК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, ООО «СДК» указав в обоснование своих требований следующее. С ответчиком ООО «СДК» 24.10.2016 был заключен договор о кредитовании в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 24.10.2016, согласно которому ООО «СДК» был предоставлен кредит в сумме 2 850 000 руб. для цели развития бизнеса, на срок по 24.10.2017 под 20,72 % годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора поручительства от 24.10.2017, действующий по 24.10.2020 включительно. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору о кредитовании в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 24.10.2016 №* были перечислены на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением. В нарушении условий договора заемщик с февраля 2017 года не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, тем самым нарушая порядок исполнения обязательств по договору. Заемщику и поручителю 25.08.2017 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако по настоящее время обязательств по договору заемщиком и поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 26.09.2017 образовалась задолженность в сумме 850 315 руб. 13 коп. 

Просят взыскать солидарно с ООО «СДК» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №* задолженность по договору о кредитовании в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №* от 24.10.2016 в размере 850 315 руб. 13 коп., из которых просроченные проценты- 9 319 руб. 43 коп., просроченный основной долг -806 237 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты- 621 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг- 34 136 руб. 17 коп. Взыскать солидарно с ООО «СДК» ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму государственной пошлины в размере 11 703 руб. 15 коп.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что по настоящее время со стороны ответчиков оплаты в счет погашения долга не производилось, сумма долга осталась неизменной.

Ответчики ООО «СДК», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 24.10.2016 между Банком и ООО «СДК» был заключен договор о кредитовании в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» №*, в соответствии с которым ООО «СДК» был предоставлен кредит в размере 2 850 000 руб. на срок по 24.10.2017 для цели развития бизнеса под 20,72% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для развития бизнеса в размере 2 850 000 руб. (п.п. 1,2,3,6 Договора) на срок по 24.10.2017.

24.10.2016 между Банком и ФИО1 в обеспечении возврата кредита были заключены индивидуальные условия договора поручительства №* от 24.10.2016, действующий с даты подписания по 24.10.2020. В соответствии со п.4 Общих условий договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед Банк в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных у индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исполнение Банком своих обязательств по договору кредитования в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 24.10.2016 по предоставлению кредита в размере 2 850 000 руб. подтверждается платежным поручением №* от 24.10.2016.

По условиям кредитного договора, погашение кредита Заемщиком производится путем внесения аннуитетных платежей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 850 000 руб. предоставлены Заемщику ООО «СДК» для цели развития бизнеса. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «СДК» в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СДК» не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, с февраля 2017 года не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности. Объем платежей по договору не позволял в полной мере покрывать обязанности заемщика по оплате основного долга, уплате процентов и неустоек.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредиту ответчику со стороны Банка в соответствии с договором о предоставлении кредита начислены пени из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на день составления иска у ответчика имеется задолженность по кредиту в общей сумме 850 315 руб. 13 коп., из которой: 

- 806 237р.92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 9 319 р.43коп. – просроченные проценты;

-621 руб. 61 коп.- неустойка за просроченные проценты;

-34 136 руб. 17 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

В связи с невыполнение заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течении 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженности по кредитному договору не погашена.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено. 

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, а также не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ООО «СДК» и ФИО1 солидарно в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 24.10.2016 в сумме 850 237 руб. 13 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 11 703 руб. 15 коп., по 5 851 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «СДК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДК», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору о кредитовании в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №* от 24.10.2016 года в размере 850 315р. 13 копеек (восемьсот пятьдесят тысяч триста пятнадцать рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ООО «СДК», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 5 851р. 58 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено –13.11.2017 года.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Кудряшева