Дело №2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того истец обратился с аналогичным иском к ООО «СК Кардиф». 

Определением от 22 ноября 2017 г. гражданские дела по искам ФИО1 были объединены в одно производство. 

Истец свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» заключила кредитный договор № на сумму 191 850 руб. сроком на 4 года. Для обеспечения кредитного договора дополнительно ей были предоставлены услуги по страхованию сразу в двух страховых компаниях, не смотря на ее возражения, что она уже застрахована. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал по следующим основаниям. Истец добровольно заключил договор страхования, был ознакомлен и согласился со всеми его условиями, оплатил страховую премию. В разумный срок не отказался от договора страхования в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в течении 7 дней. Согласно указанию ЦБ РФ за №3854-У от 20 ноября 2015 г. срок для отказа от договора страхования установлен в течении 5 рабочих дней со дня его заключения. В соответствии со ст. 958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования не представлено. Истец был уведомлен, что страхование является добровольным, что имеет право не страховаться или застраховаться в иной стразовой организации. 

Представители ответчика ООО «СК Кардиф», третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 191 850 руб. под 19,90% годовых со сроком возврата 26 июня 2021 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор № добровольного страхования клиентов финансовых организаций в случае смерти, установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

В этот же день ФИО1 с ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев № 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор от 26 июня 2017 г., заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк» не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Из заявления на страхование, полиса – оферты добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 26 июня 2017 г. следует, что ФИО1 была проинформирована, что страхование является добровольным, не является обязательным условием для получения кредита в банке, вправе не страховаться или застраховаться в иной страховой компании по своему усмотрению, была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое согласие на страхование на этих условиях. Из договора страхования от несчастных случаев с ООО «СК Кардиф» также следует, что истец была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из Условий добровольного страхования в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (п. 7.6), из договора страхования от несчастных случаев в ООО «СК Кардиф» (п. 4) следует, что ФИО1 была вправе досрочно отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Вместе с тем, заявление досрочном расторжении договора страхования направлено истцом 13 июля 2017 г., то есть по истечению установленного срока. 

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу. В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ доводы истца о страховании в нескольких страховых организациях не противоречат закону, поскольку это является правом страхователя страховать свои риски у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ООО «СК Кардиф» ФИО1 были заключены добровольно, без участия третьего лица – ПАО «Почта Банк», ее право на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования. ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, в разумные сроки не отказалась от договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова