Дело № 2-1382/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (ранее ФИО4) А.И. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй», в обоснование иска указав о том, что 08.07.2015г. между застройщиком ООО «Прогресс Строй» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № ЯР/15А-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии пунктом 1.1 договора истцу подлежит передаче объект долевого строительства – ... квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фактический НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей расчетной площадью 38,75 кв.м, жилой проектной площадью 13,20 кв.м, на 7 этаже в 1-й секции дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект, отвечающий требованиям договора в установленном договором порядке. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил полностью цену договора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 2.2 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Пункт 6.1 договора содержит обязанность Застройщика передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30.09.2016г. 

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию с нарушением сроков. Объект истцу до сих пор не передан. Работы по выполнению бюджетной отделки приостановлены. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта между истцом и застройщиком не заключалось. То есть застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик нарушил права истца и обязан выплатить истцу неустойку. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, сумма неустойки, по расчету истца, составляет 373 371руб. 75коп. (из расчета: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 9% (ставка рефинансирования) х 303 дня (просрочка с 01.10.2016г. по 31.07.2017г.) х 1/150), т.е. по 1 232руб. 25коп. за каждый день просрочки). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, 

продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По иску указано, что приобретаемая истцом квартира необходима истцу для проживания, истец в течение нескольких месяцев не имел права доступа в квартиру, не мог ею пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца, не ответил на претензию. Истцу застройщиком причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Прогресс Строй» неустойку в размере 373 371руб. 75коп. за 303 дня, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Истец ФИО1 лично при разбирательстве дела не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 (ранее ФИО4) А.И. в судебном заседании представила уточненное исковое заявления об увеличении периода неустойки до 27.09.2017г., за 361 день неустойки в размере 444 842 руб. 25 коп., поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что квартира истцу до настоящего времени не передана, в квартире не выполнены предусмотренные договором работы. 

Ответчик ООО «Прогресс Строй» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск, указав, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016г., многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес. Просрочка исполнения обязательства ответчика возникла с 01.10.2016г. С декабря 2016г. Застройщик активно передает квартиры участникам долевого строительства. Истцом квартира не принята до настоящего времени. Ответчик просит применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Ответчик просит принять во внимание социальную значимость его функции по строительству многоквартирных жилых домов, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, исполнение обязательства ответчиком. Строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства, взыскание заявленной неустойки может повлиять на интересы других участников. Ответчик просит снизить неустойку, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, до 20 000 рублей, штраф до 10 000 рублей. Ответчик указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, с оценкой на 30 000 рублей. На момент наступления срока по исполнению обязательства ответчиком, Объект долевого строительства был полностью достроен, задержка по вводу Объекта в эксплуатацию незначительная. Компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, а не являться способом обогащения заинтересованного лица. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., полагает разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя не более 5 000 рублей.

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по представленным доказательствам. 

Заслушав представителя истца, огласив ходатайство и отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии вида квартиры истца, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

По делу следует, что 08.07.2015г. между застройщиком ООО «Прогресс Строй» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/15А-41, по условиям которого ответчик ООО «Прогресс Строй» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - ... квартиру со строительным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фактический номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); истец ФИО1 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора, по внесению денежных средств, добросовестно исполнил, уплатив Застройщику СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией аккредитива банка от 16.07.2015г. (л.д. 22-24).

Ответчиком-застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства. Согласно пункту 2.2 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Пункт 6.1 договора содержит обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Учитывая положения договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до 30.09.2016г. Указанный срок не был изменен соглашением сторон. Объект истцу до сих пор не передан. Доводы иска о начале просрочки с 01.10.2016г. соответствуют вышеуказанным условиям договора и подтверждаются отзывом ответчика на иск. Период просрочки ответчиком не оспаривается. Иное не усматривается. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15.12.2016г. Однако Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Договором предусмотрен порядок уведомления ответчиком истца о готовности объекта к передаче. Сведений о соблюдении такого порядка ответчик в суд не представил. 

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. По делу разрешение на строительство ответчику выдано 20.02.2014г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Претензий у ответчика к истцу о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Иное по делу не следует. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен стороной истца, с учетом уточнения, с 01.10.2016г. (в соответствии с пунктами 2.2, 6.1 срок передачи объекта – до 30.09.2016г.) до 27.09.2017г. (день рассмотрения дела по существу), просрочка календарно составляет 361 день, т.е. продолжительностью почти 1 год. 

Согласно ст.ст. 6,12 Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, по которому истец просит учесть ставку рефинансирования на день принятия решения. Арифметически размер неустойки должен определяться следующим образом: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 8,5 % (ставка рефинансирования с 18.09.2017г.) х 361 день (просрочка с 01.10.2016г. по 27.09.2017г.) х 1/150) = 415 186руб. 10коп. Сама методика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик также не оспаривает, что квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд, т.е. для проживания истца. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснении в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17; в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд полагает допустимым по доводам ответчика применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом изложенного в совокупности, суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует также балансу интересов сторон по делу. 

С учетом установленного нарушения ответчиком права истца-потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. Данный факт нарушения ответчиком права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Квартира до настоящего времени не передана истцу. С учетом всех обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 14.07.2017г., т.е. до обращения в суд, обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика в размере 50% от взыскиваемой судом суммы 115 000 рублей (100000+15000), т.е. в размере 57 500 рублей. Поскольку суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, то не имеется оснований применять повторно статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки представителя истца. С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, в то же время достаточно небольшого объема дела (менее 50 листов), с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, материалов для судебного заседания, участия представителя в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., что соответствует процессуальному принципу разумности предела возмещения таких расходов. 

Кроме того, по делу заявлены расходы на оформление доверенности, выданной истцом на имя ФИО4 28.06.2017г. не на ведение данного конкретного дела. При таких обстоятельствах, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № 1, не имеется оснований для возмещения расходов истца на оформление общей доверенности, сроком действия 1 год с 28.06.2017г. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика суммы 100 000руб. по требованиям имущественного характера составляет 3 200руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, всего государственная пошлина 3 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 57 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 180 500 рублей.

Во взыскании с ООО «Прогресс Строй» в пользу истца остальной заявленной части неустойки, части компенсации морального вреда, части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова