Дело № 1-77/2021

УИД- 51RS0011-01-2021-000602-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Зыриной Г.С.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Уют-Сервис», военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 15.07.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.12.2013 неотбытое наказание по приговору от 20.05.2013 присоединено к неотбытому наказанию по приговору от 15.07.2013, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от 27.02.2013 года исполнять самостоятельно. 11.02.2016 освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания; 

- 14.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Шарур» ИП А., расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, попросил продавца сложить в пакет «майка ПНД FA», стоимостью 1 рубль 90 копеек, две бутылки пива «ФИО2» объемом 1,32л, стоимостью 86 рублей 03 копеек каждая, пачку сухариков «Кириешки ржаные со вкусом холодца с хреном» стоимостью 18 рублей 00 копеек, пачку сухариков «Кириешки чеснок с сырным соусом» стоимостью 18 рублей 00 копеек, две пачки сигарет «Rothmans Royals Блю», стоимостью 101 рубль 42 копеек каждая, а всего товаров на сумму 412 рублей 08 копеек. Сложив в пакет указанные выше товары, продавец магазина, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, передала их ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего А., ФИО1, с указанным выше товаром, проследовал к выходу из магазина, однако работник указанного магазина Г. потребовала от ФИО1 вернуть похищенное им имущество.

ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего А., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для посторонних лиц, отказался выполнять требования Г., и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками указанного магазина.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 22.02.2021 около 20 часов он пошел в магазин «Шарур», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить пиво и сигареты. С собой у него не было наличных денег, но была банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя, сколько денег было на счету карты, он точно не помнит, но на пиво и сигареты хватило бы. Находясь в магазине, он выбрал товар, обратился к продавцу, попросил подать ему две бутылки пива объемом 1,5 литра, название не помнит, 2 пачки сигарет «Родманс» и 2 пачки сухариков «Кириешки». Продавец подала ему пакет с товаром. С пакетом в руках он пошел в сторону выхода из магазина. Продавец крикнула ему «оплатите товар», после чего к нему подбежала другой продавец, которая вырвала у него из рук пакет с продуктами (л.д.63-65).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Шарур», расположенный в помещении по адресу: 

<

...>. Примерно в 00 часов 20 минут 22.02.2021, находясь в своем кабинете, расположенном в помещении магазина, он услышал из торгового зала магазина крики продавца и заведующей магазина о помощи. Выбежав в торговый зал, он никого не увидел, на улице рядом с входом находились заведующая магазином Г., К. (постоянный покупатель) и ФИО1. Между К. и ФИО1ым происходил словесный конфликт. Торцев вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, кричал и ругался в их адрес, выражался нецензурной бранью, разбил стекло в одной из дверей. После того как он вызвал полицию, ФИО1 убежал в неизвестном направлении, до приезда сотрудников полиции. Подсудимый возместил ему ущерб за разбитое стекло, принес свои извинения, и он не имеет к нему никаких претензий.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.283 УПК РФ показаний потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что со слов сотрудников магазина он узнал, что ФИО1, попросил подать ему 2 бутылки пива, 2 пачки сухариков и 2 пачки сигарет. По его просьбе продавец сложила все в пакет. На вопрос продавца будет ли он рассчитываться за товар, ФИО1 ответил, что забыл банковскую карту в машине, и вышел из магазина. После того как он вернулся, Ш. снова спросила будет ли он расплачиваться за товары, он сказал, что «да», Ш. протянула ему пакет с товаром, он взял его в руки, в пакете находились 2 пачки сигарет, 2 бутылки пива и 2 упаковки сухариков, общей стоимостью 318 рублей 32 копейки без НДС, после чего ФИО1 с указанным пакетом направился к выходу из магазина, Ш. громко крикнула «а кто будет платить!». Г. побежала к выходу, тоже начала кричать. Продукты ФИО1 не смог похитить, так как Г. вырвала из его рук пакет с ними (л.д.36-38). 

Из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебной заседании следует, что 22.02.2021 около 00 часов 20 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Шарур», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно она стояла рядом с кассовой зоной, раскладывала товар. Продавец находилась за кассовым аппаратом, обслуживала клиентов. В указанное время зашел ФИО1 и попросил продавца подать 2 бутылки пива, 2 пачки сухариков и 2 пачки сигарет. По его просьбе продавец сложила все в пакет, спросила будет ли он рассчитываться за товар, на что он ответил, что забыл банковскую карту в машине, и вышел из магазина. Сразу продавец не передала ему продукты. После этого продавец обслужила другого покупателя и он ушел. Торцев вернулся, продавец вновь его спросила будет ли он расплачиваться за товар, он сказал, что «да», после этого продавец протянула ему пакет с товаром, он взял его в руки, в пакете находились 2 пачки сигарет, 2 бутылки пиво и 2 упаковки сухариков. После чего ФИО1 с указанным пакетом направился к выходу из магазина, продавец громко крикнула «а кто будет платить!». Услышав ее слова, она выбежала из-за прилавка, и тоже направилась к выходу из магазина, вслед за Владимиром, при этом тоже начала кричать «Стой! Нас грабят!». В это время в магазин заходил их постоянный покупатель К., он услышал их крики, и столкнулся с ФИО1ым между дверей, то есть в тамбуре, и остановил его, в этот момент она резко вырвала из рук ФИО1 пакет с продуктами. ФИО1 начал возмущаться, и они с К. вышли на улицу. Из своего кабинета, расположенного в подсобном помещении магазина, на крики вышел собственник магазина А.. После чего все вышли на улицу, где между мужчинами происходил словесный конфликт, она попросила не продолжать конфликт, он согласился, так как Торцев вел себя не адекватно, кричал и ругался в их адрес, выражался нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2021 около 00 часов 20 минут он пришел в магазин «Шарур», расположенный по адресу: 

<

...>, при входе, в дверях, он услышал женские крики «Стой! Грабят!», и столкнулся с мужчиной, ранее ему не знакомым, одетым в темно-зеленую куртку с капюшоном, темные брюки, в руках у него был пакет – майка черного цвета. Он его остановил между дверей, то есть в тамбуре, к ним подбежала заведующая магазина Г., резко вырвала из рук мужчины пакет с продуктами, он в ответ начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, предложил ему выйти на улицу, чтобы «поговорить», К. согласился, они вышли на улицу. Вслед за ними вышли Г., хозяин магазина А.. Между ним и мужчиной возник конфликт, он был возмущен тем, что К. его остановил, не позвонил ему выйти из магазина, от него исходил резкий запах спиртных напитков. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», согласно которому 22.02.2021 года в 00 часов 46 минут в ДЧ МО МВД России «Оленегорский» по телефону «112» поступило сообщение от А. о том, что в настоящее время неадекватный покупатель совершил кражу из магазина, его поймали, начал бить стекла, двери (л.д. 4);

- заявлением А., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 22.02.2021 пыталось похитить товар из магазина «Шарур», а также повредило остекление входной двери магазина (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 согласно которому осмотрено помещение магазина «Шарур», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: следы рук, перекопированные на три отрезка дактилопленки, две бутылки пива светлое «ФИО2», объемом 1,32л, две пачки сигарет «Rothmans», две пачки сухариков «Кириешки ржаные». Объективность данного протокола подтверждается с фототаблицей к нему (л.д.10-14);

- товарной накладной № ОБ000014054 от 09.02.2021, согласно которой стоимость одной бутылки пива «ФИО2 – светлое», пастеризованное, 5%, в полимерной бутылке ПЭТ 1,3л х6 (А/08.01.2021- 07.07.2021, Россия, Казань, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», FB- 000003671244344, составляет 86 рублей 03 копейки (л.д.39-40);

- товарной накладной № 01511Оv109/021/00069 от 08.02.2021, согласно которой стоимость одной пачки сигарет «Rothmans Royals Блю», составляет 101 рубль 42 копейки (л.д.41-42);

- товарной накладной № УТ-1425 от 02.03.2021, согласно которой стоимость одного пакета «Майка ПНД «FA» черная» составляет 1 рубль 90 копеек (д.43);

- товарной накладной № 2204100057 от 09.02.2021, согласно которой стоимость одной пачки сухариков «Кириешки ржаные хрен+гор соус» составляет 18 рублей 00 копеек, сухариков «Кириешки бород. 60г+25 мл/30 чеснок + сырный соус» составляет 18 рублей 00 копеек (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2021 года – магазина «Шарур», расположенного по адресу: 

<

...> Объективность данного протокола подтверждается с фототаблицей к нему (л.д. 27-29);

- протоколом очной ставки от 26.02.2021 между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой оба участника дали показания соответствующие ранее данным показаниям при допросе в качестве потепевшего и подозреваемого (л.д. 72-74);

- протоколом очной ставки от 26.02.2021 между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К. пояснил, что сидящего напротив него мужчину узнает, это именно тот человек, которого 22.02.2021 около 00 часов 20 минут он остановил, когда тот пытался выйти из магазина «Шарур». Никаких конфликтов и долговых обязательств между ними нет. ФИО1 пояснил, что сидящего напротив него мужчину он не знает, он с ним не знаком. К. также пояснил, что около 00 часов 20 минут 22.02.2021 он пошел в магазин «Шарур», расположенный по адресу: 

<

...>, при входе, в дверях, он услышал женские крики «Стой! Грабят!», столкнулся с мужчиной, ранее ему не знакомым, одет он был в темно-зеленую куртку с капюшоном, темные брюки, в руках у него был пакет – майка черного цвета, он его остановил между дверей, то есть в тамбуре, к ним подбежала заведующая магазина Г., резко вырвала из рук мужчины пакет с продуктами, он в ответ начал выражаться в их адрес нецензурной бранью (л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки от 27.02.2021 между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Г. и ФИО1 настаивали на своих показаниях, данных ими ранее в ходе допросов (л.д. 77-79). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ими в полном объёме доказана вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей Г. и К. и других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как с его стороны, так и со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как его действия для сотрудников магазина, находившихся в торговом зале носили открытый и очевидный характер. При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресекла работник магазина Г.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Оленегорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, работает, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, разведен, имеет на иждивении малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вопреки доводам обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено насколько, с учетом личности подсудимого, его состояние, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его действия, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 14.05.2020, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом интереса потерпевшей стороны, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона с применением ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление в условиях рецидива. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 14.05.2020, то вопрос об отмене условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ решается судом.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что от преступных действий не наступило тяжких последствий, личность подсудимого, наличие на иждивении детей, постоянное место работы, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, который не имеет к ФИО1 никаких претензий, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от 14.05.2020 и назначения наказания по настоящему делу условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд находит, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания. 

В ходе досудебного производства защиту подсудимого по назначению органа дознания и суда осуществляли адвокат Зырина Г.С., которой органом дознания выплачено вознаграждение в размере 18920 рублей, также в ходе судебного разбирательства Зыриной Г.С. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 13200 рублей за 4 дня работы и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является здоровым, трудоспособным лицом, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; не покидать места жительства или пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключенному трудовому договору. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.05.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 32120 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

- две бутылки пива светлое «ФИО2», объемом 1,32л, две пачки сигарет «Rothmans», два пачки сухариков «Кириешки ржаные» - оставить по принадлежности потерпевшему А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий