РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, застрахованного у истца по договору КАСКО *** (страхователь ФИО3) и а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, которым управлял ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 536 548,36 руб. (платежное поручение *** от **.**.****). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без учета износа в размере 136 648,36 руб. = 536 548,36 руб. - 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 136 648,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,97 руб., всего взыскать - 140 581,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно письменным возражениям указала, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** не установлена. Ответчик ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки ФИО3, полученные в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, так как ФИО1 не виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии. Постановление сотрудника ГИБДД РФ от **.**.****, очевидно приложенное к иску как доказательство вины ответчика (в самом иске на основания ответственности не указано), не является доказательством вины ФИО1 в упомянутом дорожно-транспортном происшествии. Сотрудник ГИБДД РФ не устанавливает гражданской ответственности в дорожно-транспортном происшествии. Вопросы, разрешаемые сотрудником ГИБДД РФ, это вопросы административной ответственности. Основанием же для обязанности по возмещению убытков является наличие гражданской, а не административной ответственности. Сотрудник ГИБДД РФ в рамках дела об административном правонарушении устанавливает только факт нарушения Правил дорожного движения РФ, но установленное нарушение Правил еще не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП. Причиной ДТП могут являться и другие нарушения со стороны иных участников дорожного движения, на которые сотрудники ГИБДД РФ вообще могут не обратить внимания и не дать им какой-либо оценки. Из изложенного следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ еще не является свидетельством наличия гражданской ответственности ФИО1 за ущерб. Гражданская ответственность устанавливается только судебным постановлением. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления сотрудников ГИБДД РФ не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело. Таким образом, к исковому заявлению не приложено доказательств наличия вины ФИО1 за причиненный ущерб и обязанности компенсировать истцу убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** является сам ФИО3 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 осуществлял обгон транспортного средства под управлением ФИО1, в то время как водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, заблаговременно подав сигнал указателя об этом. Факт обгона со стороны водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении - фототаблицей, схемой ДТП, объяснениями участников. Так, транспортное средство под управлением ФИО4 зафиксировано на полосе встречного движения, юзовые следы отчетливо видны также на полосе встречного движения, что свидетельствует о нахождении автомобиля ФИО3 в момент возникновения опасной ситуации в процессе обгона на полосе встречного движения. Место столкновения находится даже за пределами полосы движения в направлении БЛПК. Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Следовательно, ФИО1 обладал приоритетом движения в данной ситуации, а нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ и явилось причиной рассматриваемого ДТП. Кроме того, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Прибегая к обгону перед перекрестком, водитель ФИО3 должен был допускать и учитывать, что подъезжающие к перекрестку водители, движущиеся впереди ФИО3, могут начать маневр поворота. Водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра обгона и нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из изложенного следует, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО3., и ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, так как ответчик не является лицом, ответственным за эти убытки. Убытки, возмещенные по договору КАСКО и возникшие по вине страхователя, остаются на страховщике.

Дополнительно пояснила, что не согласна с механизмом произошедшего ДТП, вместе с тем, считает нецелесообразным назначение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку у них нет никаких исходных данных, нет ни одного замера, в связи с чем, эксперт не сможет дать ответы на вопросы и требования ст. 80 ГПК РФ выполнены не будут. Кроме того, вины ФИО1 в данном ДТП нет, при этом вина ФИО3 имеет место быть. То, что ранее ФИО1 признал свою вину, не имеет значение, поскольку он растерялся, на него было оказано давление, и он думал, что КАСКО все покроет. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, не видит необходимости в назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку ФИО1 не виновен в ДТП.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно объяснению водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н *** ФИО3 от **.**.****, **.**.**** в 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н ***, ехал со стороны Вилюя по ... в сторону БЛПК, впереди него ехал грузовик, он начал обгонять грузовик, а грузовик начала поворот налево, и у них произошло столкновение, при этом у грузовика не бы включен поворот.

Согласно объяснению водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н *** ФИО1 от **.**.****, **.**.**** в 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ***, двигался по ... в сторону базы логистика, начал совершать маневр поворот налево и увидел обгоняющий 

<

данные изъяты> г/н ***, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении, и допустил с ним столкновение. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, схему ДТП, справку о ДТП, фотографии, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, тем самым причинив ущерб а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 **.**.**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3 При этом указав порядок выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховой компании. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО3 (страхователь) в отношении а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, был заключен договор КАСКО, что подтверждается страховым полисом «КАСКО» серии ***. Срок действия с **.**.**** по **.**.****.

При этом в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда от **.**.****, акта о страховом случае по КАСКО *** от **.**.****, признало данный случай страховым и **.**.**** перечислило в соответствии с заявлением ФИО3 от **.**.**** АО «Иркут БКТ» (СТОА) страховое возмещение в размере 536 548,36 руб. для восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 - водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортное происшествие - **.**.****, была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования серии *** на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что невозмещенным остался ущерб в размере 136 548,36 руб. (536 548,36 руб. - сумма ущерба - 400 000 руб. - сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования серии ФИО6) = 136 548,36 руб. При этом суд учитывает, что истцом в иске ко взысканию указана сумма не 136 548,36 руб., а 136 648,36 руб., всего указано 140 581,33 руб. Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, суд признает данную ошибку в расчете арифметической ошибкой, и считает необходимым принимать во внимание сумму в размере 136 548,36 руб., и общую сумму 140 481,33 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль страхователя ФИО3 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба. Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту о страховом случае по КАСКО *** от **.**.****, заказу-наряду от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н *** составляет 536 548,36 руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие **.**.**** с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, выплата страхового возмещения ФИО3 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 548,36 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, что постановление сотрудника ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.**** не является доказательством вины ФИО1, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Материал по факту ДТП должен оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Постановление по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1. ПДД РФ и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у ФИО3, которому истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о несогласии с виной в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом само по себе не признание вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает нецелесообразным назначение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, о несогласии с размером ущерба, поскольку ФИО1 не виноват в данном ДТП, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 932,97 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 548,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935,97 руб., всего взыскать - 140 481,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева