К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «16» октября 2025 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела гос. обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, в связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетелей с одной стороны, и выводами обвинения - с другой, по ходатайству стороны обвинения судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой получено заключение экспертизы ГБУЗ РА «Адыгейского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертная комиссия пришла к выводам, среди прочего, что согласно данным клинического осмотра ФИО1 установлена у него травма, которая ограничивает функции плечевого сустава, в следствии, чего ФИО1 не имеет возможности нанесения удара кулаком правой кисти, сомкнутой в кулак со значительной силой, с учетом задействованных в данном движении суставов и мышц.

После ознакомления участвующих лиц с заключением экспертизы, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт ФИО5, которая в судебном заседании указала о наличии травмы плечевого сустава ФИО1, при которой, по экспертному мнению, исключается возможность нанесения им удара кулаком со значительной силой.

В связи с тем, что указанное противоречие, по мнению стороны обвинения, существенное, поскольку речь идет о наличии или отсутствии у подсудимого физической возможности совершить деяние, в котором он обвиняется, стороной обвинения заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в экспертном учреждении другого субъекта, в удовлетворении которого судом отказано, в том числе по мотивам затягивания разумных сроков уголовного судопроизводства.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку установлены факты, требующие проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, расположенном на территории другого субъекта, что приведет к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение версию обвинения, изложенную в обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии существенных противоречий, устранение которых в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись Б.Ю. Сташ 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея