Председательствующий Ляшев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-317/2019

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Эльмурзаева А.Б. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

29 ноября 2018 г. ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению. 14 января 2019 г. ФИО1 добровольно явился в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем было прекращено его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Эльмурзаев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить, и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование авторы жалобы указывают, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В настоящее время Димов арендует квартиру и выплачивает кредит, у него родился ребенок, и в ближайшее время он обязуется возместить имущественный ущерб потерпевшей стороне.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы совместной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, что ФИО1 вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание и учел тяжелое семейное положение осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о возможности назначения осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, так стороной защиты не представлено доказательств возмещения ФИО1 ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом, для чего судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания.

Кроме того, при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и соображениями относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, а также учитывает общественную значимость дела.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного осужденного и его защитника Эльмурзаева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин