Дело № 2-525/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000800-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просила обязать ответчика предоставить ей письменно или путем направления на электронную почту, на почтовый адрес полную информацию о продавце товара (ФИО2, являющейся продавцом товара - Tazzy Солнцезащитные очки женские тренд 2025 стоимостью 565 рублей 00 копеек), в том числе юридический и фактический адреса, телефон, адрес электронной почты – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10 000 рублей в день, до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате истцу. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение товара Tazzy Солнцезащитные очки женские тренд 2025 стоимостью 565 рублей 00 копеек. Получены очки были в пункте выдачи и оплачены после получения заказа. При распаковке товара и при осмотре были обнаружены дефекты в виде неравномерного окрашивания линз. Потребителю известно, что продавцом является ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. Полной информации о данном продавце при заключении договора предоставлено не было, отсутствует информация о юридическом адресе продавца, что исключает возможность предъявления требований к продавцу. В адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 – ти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, включая юридический адрес (ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 08.07.2019г.) Претензия была получена ответчиком, однако её требования остаются проигнорированными. Ответчик лишает истца законного права на обращение к продавцу товара, не предоставляет сведения о продавце, его юридическом и электронном адресе. Потребителю не была предоставлена в полном объеме информация о продавце товара, обязанность размещения которой на интернет-сайте в силу положений пп.1.2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на ООО «РВБ». Действия ответчика нарушают права потребителя в части непредставления полной и достоверной информации о продавце, а также ответчик лишил истца возможности обращаться непосредственно к продавцу товара (надлежащему ответчику, стороне договора купли-продажи), как того требуют положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона N 2300-1 для удовлетворения своих требований, вытекающих из реализации им товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона N 2300-1), а также с заявлением о возврате (обмене) товаров ненадлежащего качества (ч. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (Том 1 л.д. 12-14).

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила, ООО «РВБ» о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений против иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение товара - Tazzy Солнцезащитные очки женские тренд 2025 стоимостью 565 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в товаре дефектов, не предоставлении полной информации о продавце при заключении договора, отсутствии информации о юридическом адресе, что исключает возможность предъявления потребителем требований к продавцу. Претензия была получена ответчиком 24 сентября 2025 года, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно – правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет магазина «www.wildberries.ru».

В соответствии с п. 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 данной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Соответственно, в силу положений пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «РВБ» обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце (исполнителе) – индивидуальном предпринимателе: месте нахождения (адресе), режим работы, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5387/2022 от 25.02.2022г., № 88-26352 от 28.09.2022г., № 88-5653/2023 от 22.03.2023г., Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13356/2023 от 01.08.2023г.

Непредставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Поскольку указание иных требуемых истцом сведений (телефон, адрес электронной почты) не является обязанностью владельца агрегатора, то ы этой части иск не подлежит удовлетворению.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным, поскольку непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивает возможности первого в праве на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что десять календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу для устранения ответчиком нарушения является достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком положений пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

С учетом взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1 000 рублей, что отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения и, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 308.3 ГГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к необоснованному обогащению взыскателя. Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности а праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации_ зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей – требование неимущественного характера, 3 000 рублей – требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязанность предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменно путем направления на почтовый адрес истца: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, либо на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» полную информацию о продавце товара - товара Tazzy Солнцезащитные очки женские тренд 2025 стоимостью 565 рублей 00 копеек ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> - в том числе информацию о месте нахождения (адресе) продавца, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случает неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение решения суда с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения, и по дату фактического исполнения решения из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – Хохольский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.