Дело № 2-1472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста следующего имущества: ноутбука HP 15-G070SR, общей стоимостью 22000 руб., фен «WAHL», стоимостью 700 руб., отпариватель «ROVENTA», машинка для стрижки, стоимостью 1000 руб., тример -бритва «WAHL», стоимостью 700 руб., бритва в чехле, стоимостью 100 руб., ножницы в чехле в количестве трех штук, стоимостью 300 руб..

В обоснование требований ФИО1 указал, что в целях исполнения требований исполнительного документа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес>, были совершены действия, направленные на арест имущества должника ФИО3 В опись было включено имущество- ноутбука HP 15-G070SR, принадлежащий ФИО1, который был получен в дар от его матери, что подтверждается документами о приобретении данного имущества.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес: 

<

адрес> парикмахерской, была произведена опись имущества, в которую вошли личные вещи и рабочие инструменты, принадлежащие ФИО2, а именно: фен «WAHL», машинка для стрижки, тример -бритва «WAHL», бритва в чехле, ножницы в чехле в количестве трех штук.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ноутбук был приобретен в кредит, который оформлен на его мать, однако платежи производил ФИО1, в подтверждение чего представлена справка. В ходе осмотра представленного представителем АО «Альфа-Банк» ноутбука, указал на личные документы, находящиеся в сумке ноутбука, продемонстрировал содержимое ноутбука, а именно множество личных фотографий ФИО1, в подтверждение владения данным имуществом. Судебному приставу при описи имущество было указано на это обстоятельство, однако имущество было изъято. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержала, пояснила, что в указанном помещении, арендованным юридическим лицом, учредителем которого является должник, ФИО2 и другие парикмахеры арендовали парикмахерские кресла и осуществляли указанную деятельность. У каждого парикмахера имелись личные инструменты. В момент произведения описи имущества ФИО3 позвонила, сообщила о необходимости приехать и представить документы принадлежности инструментов, одна из парикмахеров находилась рядом, пришла с документами, ее инструменты не включили в опись, а ФИО2 не успела приехать. Факт принадлежности данных инструментов подтверждается документами об их приобретении, частично инструменты были приобретены на конкурсе, что подтверждается документами об участи в данном конкурсе. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила что указанное помещение арендовано у ООО Универмаг «Самоделкин» и ООО «Зебра», директором которого она являлась. В данном помещении вели деятельность иные лица, в результате чего в опись было включено частично имущество, не принадлежащее должнику. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> в судебном заседании не высказал мнения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводам о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 384871 руб. 93 коп., судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173553 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведен арест имущества, в которое в том числе вошли: ноутбука HP 15-G070SR, общей стоимостью 22000 руб., фен «WAHL», стоимостью 700 руб., отпариватель «ROVENTA», машинка для стрижки, стоимостью 1000 руб., тример -бритва «WAHL», стоимостью 700 руб., бритва в чехле, стоимостью 100 руб., ножницы в чехле в количестве трех штук, стоимостью 300 руб., о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. 

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в подтверждение принадлежности ноутбука с сумкой, включенного в опись арестованного имущества ФИО1 представлена справка ООО «М Видео Менеджмент» о продаже ФИО6 ноутбука с кейсом, стоимостью 20943 руб., справка ООО «Сетелем Банк» о выданном кредите ФИО6 на приобретение ноутбука, выпиской по счету ФИО1 о внесении платежей по кредиту, просмотренными в судебном заседании содержащимися файлами в представленном ноутбуке, которые принадлежат только ФИО1 Серийный номер на ноутбуке совпадает с номером, отраженном в справке ООО «М Видео Менеджмент». 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности ФИО1 ноутбука, включенного в опись и в акт ареста, то требования истца подлежат удовлетворению. 

В подтверждение принадлежности имущества ФИО2 представлены товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны на фен «WAHL», отпариватель «ROVENTA» машинку для стрижки«WAHL», тример -бритва «WAHL», бритву в чехле, ножницы в чехле в количестве трех штук. Также ФИО2 представлен билет участника конкурса, на котором указано что ФИО2 в качестве призового бонуса приобретены фен «WAHL» машинку для стрижки«WAHL», тример -бритва «WAHL», бритва электрическая. 

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт принадлежности указанного имущества истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» следующее имущество: ноутбук HP 15-G070SR, фен «WAHL», отпариватель «ROVENTA», машинку для стрижки с насадками в количестве 9 штук, тример -бритву «WAHL», бритву опасную в чехле, ножницы в чехле в количестве трех штук.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина