Дело № 2 – 2170\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» взыскании страховой выплаты, указав, что 02.12.15 г. в районе дома 36 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада – 217230 госномер № ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 47100 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средства, направила ответчику претензию. Доплата не была произведена. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 34500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 500 руб., и в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 01.03.16 г. по 21.03.16 г., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 02.12.15 г. в районе дома 36 по ул. Московская г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Лада – 217230 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», потерпевшего – в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, был причинен только имущественный вред, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.16 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате.

16.02.16 г. был произведен осмотр транспортного средства и 24.02.16 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 10600 руб.

16.02.16 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. 

21.03.16 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 36500 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 36500 + 10600 = 47100 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа заменяемых деталей составит 67600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 47600 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Доводы ответчика о разнице между выплаченной суммой и стоимостью ремонта автомобиля, не превышающей 10 %, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства. 

Пунктом 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г., установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определение наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности. 

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально определило размер ущерба и произвело выплату в размере 10600 руб., а стоимость ремонта – 47600 руб., что не находится в пределах 10 % статистической погрешности, не может служить основанием к отказу во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47600 – 10600 – 36500 = 500 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. Суд также учитывает, что в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения только в сумме 10600 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с 01.03.16 г. по 21.03.16 г., т.к. оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Расчет составит: 47600 – 10600 = 37600 руб. х 1 % х 20 дней = 7520 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что до принятия решения выплата страхового возмещения в произведена в размере, превышающем 90 %, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 2000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 500 х 50 % = 250 руб. 

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, т.к. ответчиком не заявлено о применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки, подготовки дела к судебному разбирательству, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ, т.к. расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению расходы по оценке. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска размер требований был явно завышен, и уменьшение исковых требований вызвано получением заключения эксперта, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 340.20 руб. (14000 руб. х 2.43 % - размер удовлетворенных требований).

Подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 54 руб., т.к. расходы являлись необходимыми для направления ответчику претензии.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 500 + 100 + 2000 + 250 + 3000 + 340.20 + 54 = 6244.20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 6244 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 07.06.17 г.