Дело №1-98/18

Поступило в суд 28 февраля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

адвоката Добрицкой Е.О., 

представителя потерпевшей О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено ею в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 около 15 часов 03 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС MITSUBISHI CHARIOT GRAN», регистрационный знак №, с пассажирами И.Е. и И.Е., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, следовала задним ходом по дворовой территории возле 

<

адрес> в направлении от подъезда № 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с целью последующего выезда на проезжую часть 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности движения, в том, что своими действиями она не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения, не прибегнула к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода Т.Ф., не уступила дорогу пешеходу Т.Ф., имеющему преимущество движения в жилой зоне, находящемуся позади автомобиля, ФИО2, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 1,0 метра от левого края проезжей части дворовой территории, по ходу своего движения и в 15,8 метра от ближнего к дому № по 

<

адрес>, совершила наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО2 по неосторожности причинены Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов ушиба головного мозга с геморрагическим пропитыванием в левой лобной и височной долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния(кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), перелома правой теменной, височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке без смещения, раны в правой височно-затылочной области; ушиба задней поверхности области правого локтевого сустава в виде ссадины; ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 05 мая 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Т.Ф. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии Т.Ф. телесными повреждениями.

Психическое расстройство, обнаруженное у Т.Ф., предусмотренное п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, так же влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, 05.05.2017 около 15 часов 03 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС MITSUBISHI CHARIOT GRAN», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода Т.Ф., повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ф., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота(разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

п.17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной и пояснила, что с 2002 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». Ранее не попадала в дорожно-транспортные происшествия. С лета 2016 года в личном пользовании имела автомобиль марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», регистрационный знак № регион. Данный автомобиль оснащен камерой заднего вида, которая предназначена для постановки автомобиля на парковку при движении задним ходом. 

05 мая 2017 около 15 часов, более точное время не помнит, на вышеуказанном автомобиле приехала к дому № по 

<

адрес> к своей свекрови за сыновьями. Припарковалась возле первого подъезда указанного дома. Когда они вышли и сели в автомобиль, она села на водительское место, сын И.Е. сел на переднее пассажирское сидении с левой стороны, сын И. на заднее пассажирское сидение в специальное детское удерживающее кресло. Она убедилась, что позади ее автомобиля не было каких - либо препятствий и помех, после чего начала движение задним ходом вдоль указанного выше дома. Двигалась медленно, точную скорость указать не может. Двигалась прямолинейно, боковой интервал от правого борта автомобиля до бордюрного края точно не помнит, но полагает, что он составлял от 30 см. до 1 метра. На улице было светлое время суток, погода была ясная без осадков, проезжая часть - сухой асфальт. Передние окна ее автомобиля были открыты. В момент движения задним ходом смотрела как в камеру, так и в зеркала заднего вида. На участке, расположенном между вторым и третьем подъездами, по ее ощущению ближе к третьему подъезду, услышала звук, похожий на падение какого-либо предмета, так как звук доносился до нее снизу. Подумала, что возможно у автомобиля образовался прокол колеса. Иных звуков, в том числе похожих на человеческие крики не слышала, также не слышала звуки похожие на удар о кузов автомобиля. Резко нажала на педаль тормоза. До того момента, как услышала тот звук и остановилась, ни в зеркала заднего вида, ни в камеру заднего хода не видела пешеходов в габаритах своего автомобиля. После остановки вышла из автомобиля, чтобы осмотреть колеса автомобиля. Посмотрев за автомобиль, увидела, что на асфальте лежала пожилая женщина - бабушка. Это была пострадавшая Т.Ф., фамилию которой узнала впоследствии. Бабушка лежала на спине с уклоном на левый бок, ноги были обращены к левому заднему углу ее автомобиля, головой в сторону выезда со стороны дома. Ноги бабушки находились на расстоянии от 40 см. до 1 метра от задней части ее автомобиля. Помнит, что бабушка была одета в куртку, цвет не помнит. У бабушки были чистые руки и одежда, чистыми были передние части ее одежды. Возле нее на асфальте лежали следующие предметы: мобильный телефон, сумка, трость для ходьбы и слуховые аппараты. Бабушка лежала с открытыми глазами, она подошла и спросила, что с ней произошло. Бабушка никак не отреагировала на вопросы. Далее увидела, что из-под головы бабушки пошла кровь, бабушка пыталась встать, но она при помощи жестов объясняла ей, чтобы та не вставала. В тот момент к ним подошли несколько человек. У кого-то из них она взяла мобильный телефон и позвонила в службу скорой помощи. После этого сразу позвонила в ГИБДД. У людей, которые подошли к ним, выяснила, что данная бабушка проживает в третьем подъезде, живет одна, но у нее есть взрослые дочери, она практически ничего не слышит, ее часто сопровождают родственники, передвигается она медленно при помощи трости. Кто-то из тех людей позвонил одной дочери той бабушки. До приезда скорой помощи она спрашивала у подошедших людей, видели ли они, что именно произошло, либо она совершила наезд на бабушку, либо бабушка сама упала. Люди пояснили, что пожилую женщину никто не видел, и что с ней произошло, также никто не видел. По приезду скорой помощи бабушку погрузили в автомобиль и увезли в больницу. По приезду сотрудников ДПС, она рассказала им как все произошло. Они задавали вопросы про происшествие, она сообщила, что во дворе дома имеются камеры видеонаблюдения и что можно найти представителя управляющей компании, чтобы посмотреть записи с камер. В момент их общения к ним подошел представитель управляющей компании, и сотрудники ДПС пошли с ним просматривать записи с камер видеонаблюдения. Вернувшись, сотрудники ДПС пояснили, что на записях не видно, был ли совершен ее автомобилем наезд на бабушку либо нет. После этого они стали осматривать место происшествия и автомобиль. На ее автомобиле не было обнаружено каких-либо повреждений. Кузов автомобиля был грязный и на нем не было видно следов соприкосновения с какими - либо предметами. Кузов ее автомобиля был загрязнен равномерно. В протоколе осмотра было указано, что на автомобиле не обнаружено каких - либо повреждений, что еще было отражено в протоколе осмотра, не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии.

Считает, что потерпевшая могла упасть сама, так как она не почувствовала касания задней части автомобиля с чем-либо, не было звука удара, не видела пешехода ранее. Считает, что поза, в которой лежала бабушка, не характера для падения в результате наезда автомобилем. Предметы, находившиеся у нее в руках, находились рядом с ней, а если бы было придано ускорение, то данные предметы могли разлететься дальше. По ее предположению бабушка увидела автомобиль, испугалась, могла потерять равновесие и в связи с этим упасть. В дальнейшем она разговаривала с ее дочерью, которая пояснила, что у бабушки проблемы с сосудами, у нее бывают головокружения и по этой причине она ходит с палочкой. На следующий день она встретилась в больнице с дочерью потерпевшей, чтобы оказать помощь. Она объяснила, как все произошло. Но что именно случилось, ей не известно и хотела бы выяснить это у самой потерпевшей. Но ее дочь сказала, что потерпевшая ничего не помнит. Далее она предложила дочери потерпевшей свою помощь и помощь членов своей семьи. После чего каждый день звонила дочери и выясняла сведения о состоянии здоровья потерпевшей, дважды оплачивала процедуры МРТ. После происшествия она оказывала ту помощь, о которой ее просили родственники бабушки. Кроме того ей известен тот факт, что в июне либо июле потерпевшая упала у себя дома и ее дочери просили помочь донести ее до автомобиля скорой помощи. Когда в июне или июле потерпевшая упала у себя дома, то ударилась головой, и возможно, получила еще одну травму головы, и ее так же направили на скорой помощи в ЦКБ СО РАН. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, представителя потерпевшей О.М., свидетелей А.А., Л.Н., С.М., Е.М., М.М., свидетелей защиты И.Е., Е.В. и Ю.Г., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившейся в судебное заседание эксперта Э.А., суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшей О.М. пояснила суду, что пострадавшая Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мать, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2017 в дневное время ее мать попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия матери было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы. В настоящее время у матери ухудшилось состояние здоровья, она говорит не связными фразами и не может понимать суть разговора, самостоятельно заботиться о себе не может. До происшествия мать проживала одна, сама о себе заботилась, была нормальным адекватным человеком. В силу возраста передвигалась медленно при помощи трости. Так же у нее был плохой слух, она пользовалась слуховыми аппаратами. На учете у нарколога и психиатра мать никогда не состояла.

Обстоятельства наезда автомобиля ей известны со слов матери, с которой она говорила в больнице в первые дни, а именно мать сообщила, что 05 мая 2017 подошла к дому и остановилась у подъезда, так как ей позвонила ее родная сестра - Е.М.. Мать пояснила, что она сказала ее сестре о том, что стоит у подъезда и сейчас будет заходить домой. Так же мать пояснила, что в этот же момент боковым зрением увидела двигающийся автомобиль и в этот же момент автомобиль ее задел задней частью в левую часть тела, после чего мать пояснила, что она упала и очнулась уже в больнице. Более мать по факту ДТП ничего не поясняла. Лично она хочет пояснить, что первые три дня после ДТП мать была при памяти, помнила обстоятельства и могла говорить, а после трех дней мать перевели в кардиологию, так как стало ухудшаться ее здоровье и начала развиваться болезнь «деменция» - это болезнь восприятия реальности, связанная с травмой головы, которая отражается на характере и на памяти человека. То есть произошел распад личности матери в виде потери памяти, внимания, понимания реальности и ухудшились до минимума моторные функции человека. В настоящий момент матери необходим круглосуточный уход и дорогостоящее длительное лечение. 

Свидетель Е.М. подтвердила эти показания и пояснила суду, что пострадавшая Т.Ф. ее мать. 05 мая 2017 она с матерью в утреннее время поехали по делам в банк, после чего посадила мать на такси и отправила домой, попросив ее позвонить, когда она будет дома, сама в это время поехала по своим делам. Когда прошло немного времени, решила сама позвонить матери и поинтересоваться дома ли она уже, поэтому 05.05.2017 в 15 часов 03 минуты позвонила матери и спросила, доехала ли она домой, на что мать пояснила, что она как раз стоит у подъезда и собирается заходить домой. В этот же момент услышала в телефоне крик матери в виде громкого «оха», наступила полная тишина и тут же оборвалась связь. Она сразу же поняла, что с матерью что-то случилось и тут же начала вызывать такси. По пути к дому матери несколько раз звонила той на телефон, но никто не брал трубку и на очередном звонке трубку взял незнакомый мужчина, который пояснил, что он врач скорой помощи, мать сбил автомобиль и сейчас ту везут в приемный покой травматологии, после чего она поехала в больницу. Про ДТП ей ничего не известно, так как она не расспрашивала мать о произошедшем. У матери была особенность в поведении, а именно, если она говорила по телефону, то останавливалась и на ходу говорить не могла. Считает, что в момент ДТП произошло именно так. В настоящее время у матери ухудшилось здоровье и стала развиваться болезнь «деменция» - это болезнь восприятия реальности, связанная с полученной травмой головы, которая отражается на характере и на памяти человека. То есть произошел распад личности матери в виде потери памяти, внимания, понимания реальности и ухудшились до минимума ее моторные функции.

Свидетель Л.Н. пояснила суду, что проживает во втором подъезде дома № по 

<

адрес>. 05.05.2017 в дневное время вышла из подъезда на улицу и увидела, что напротив третьего подъезда стоял большой автомобиль белого цвета. Со стороны водительского места вышла женщина, которая зашла за автомобиль. Она подошла ближе и увидела, что за задней частью автомобиля на асфальте лежала пожилая женщина, которая лежала на спине, ногами в сторону задней части автомобиля. Бабушка была одета в куртку зеленого цвета, рядом с ней лежали слуховые аппараты и трость. Лично она не видела момента контакта автомобиля с пожилой женщиной. Она со своего мобильного телефона позвонила в службу скорой помощи и вызвала бригаду скорой помощи. Женщина-водитель автомобиля, которой была подсудимая, находилась в растерянном состоянии и говорила, что не видела пожилую женщину в момент движения на автомобиле.

Свидетель А.А. пояснил суду, что служит в Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в должности старшего инспектора ДПС. 05 мая 2017 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Новосибирска в составе наряда ДПС «ДУНАЙ 438» совместно с инспектором С.М.. Около 15 часов от дежурного по Полку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № по 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому было установлено, что автомобиль марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» под управлением женщины, данные которой уже не помнит, совершил наезд на пешехода - пожилую женщину. Была установлена личность водителя, пострадавшей на месте не было, так как ее уже увезли в больницу. Водитель автомобиля пояснила, что осуществляла движение задним ходом вдоль дома № по 

<

адрес> и произошло происшествие, при этом водитель говорила, что не видела пожилую женщину в зеркала заднего вида и не знает, совершила на нее наезд или нет. Далее он и С.М. в присутствии водителя и понятых стали производить осмотр места происшествия. Напротив крайнего подъезда дома № был припаркован автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», на заднем стекле которого и на задней двери просматривались четкие следы соприкосновения с одеждой и возможно с ручной кладью. За задней частью автомобиля на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета, предположительно кровь пострадавшей женщины. Также было установлено, что на фасаде вышеуказанного дома установлена камера видеонаблюдения. В тот момент, когда они составляли документы по данному дорожно - транспортному происшествию, мимо проходил мужчина, который пояснил, что является председателем управляющей компании. Его напарник С.М. пошел с ним в узел связи, где просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Когда вернулся, то пояснил, что на видеозаписи просматривается, как автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» движется задним ходом, а также, что в габаритах данного автомобиля находится пожилая женщина, далее автомобиль резко останавливается и из него выходит женщина - водитель.

Свидетель С.М. подтвердил эти показания и дополнил, что подсудимая на месте происшествия пояснила, что она осуществляла движение задним ходом вдоль дома № по 

<

адрес> и не видела пожилую женщину в зеркала заднего вида. Далее он и А.А. в присутствии водителя и понятых стали производить осмотр места происшествия. Напротив крайнего подъезда дома № был припаркован автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», на заднем стекле которого и на задней двери просматривались четкие следы соприкосновения с одеждой и возможно с ручной кладью, данные следы были недавно отпечатанными и четкими, что дало ему основание полагать, что контакт между автомобилем и пешеходом присутствовал. За задней частью автомобиля на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета, предположительно кровь пострадавшей женщины. Также было установлено, что на фасаде вышеуказанного дома установлена камера видеонаблюдения. В тот момент, когда они составляли документы по данному дорожно-транспортному происшествию, мимо проходил мужчина, который пояснил, что является председателем управляющей компании. Он пошел с ним в узел связи, где просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения. После чего вернулся и пояснил своему коллеге А.А., что на видеозаписи просматривается, как автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» движется задним ходом, а также, что в габаритах данного автомобиля находится пожилая женщина, далее автомобиль резко останавливается и из него выходит женщина-водитель. Когда он просмотрел видео, то у него не возникло сомнений, что был совершен наезд на пешехода.

Свидетель М.М. пояснил суду, что является управляющим дома № по 

<

адрес>. 05.05.2017, когда проезжал мимо дома № по 

<

адрес>, увидел, что во дворе дома находились автомобили скорой помощи и сотрудников ДПС. Он остановился и подошел к сотрудникам полиции, чтобы выяснить, что произошло. Напротив третьего подъезда увидел большую лужу крови на проезжей части, так же у третьего подъезда стоял припаркованный автомобиль марки «Митсубиси» в кузове белого цвета. Сотрудники ДПС сообщили, что женщина-водитель автомобиля «Митсубиси» совершила наезд на пожилую женщину. На фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудники ДПС попросили показать записи с видеокамер. Он прошел вместе с сотрудником ДПС в техническое помещение в доме № по 

<

адрес>, где расположен видеорегистратор. Он вместе с сотрудником ДПС просмотрел записи и на одной из камер было запечатлено как автомобиль «Митсубиси» ехал задним ходом вдоль дома № по 

<

адрес> и совершил наезд на пожилую женщину, которая стояла возле третьего подъезда и что-то искала в сумке. На камере было видно, как подсудимая на автомобиле наехала на пожилую женщину. Автомобиль двигался задним ходом во дворе дома от первого подъезда в направлении третьего. Пожилая женщина шла по пешеходной части возле клумбы, лавочек, затем подошла к подъезду, раскрыла сумку и произошел наезд. На камере видно как движется машина, а потом останавливается от столкновения. Сотрудник полиции посмотрел видео, сказал, что был совершен наезд на женщину. На асфальте была кровь. Никаких преграждений, камней не было, о которые могла бы удариться женщина. Он с сотрудником полиции несколько раз пересматривал видеозапись. Сотрудник полиции тогда сказал, что это точно наезд.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у пострадавшей Т.Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов ушиба головного мозга с геморрагическим пропитыванием в левой лобной и височной долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния(кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома правой теменной, височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке без смещения, раны в правой височно-затылочной области; ушиб задней поверхности области правого локтевого сустава в виде ссадины; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 5 мая 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Т.Ф. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии Т.Ф. телесными повреждениями.

Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате приданого ускорения при контакте с автомобилем, движущемся задним ходом, учитывая их характер о локализацию(том 2, л.д.41-49).

Из заключения эксперта № следует, что Т.Ф. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - 

<

данные изъяты>. Объективные сведения о наличии у Т.Ф. какого-либо психического расстройства, на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, до полученной ею 05.05.2017 г. черепно-мозговой травмы отсутствует. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении Т.Ф. правонарушением. По своему психическому состоянию Т.Ф. не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать показания(том 1, л.д.169-170).

Как следует из показания эксперта Э.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.224-226), она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу гражданке Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с врачом судебно-психиатрической экспертизы Р.Ц., в выводах данной экспертизы указано, что у Т.Ф. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов ушиба головного мозга с геморрагическим пропитыванием в левой лобной и височной долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния(кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома правой теменной, височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке без смещения, раны в правой височно-затылочной области; ушиб задней поверхности области правого локтевого сустава в виде ссадины; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 5 мая 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов. Т.Ф. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии Т.Ф. телесными повреждениями, которой согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, причинен тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате приданного ускорения при контакте с автомобилем, движущемся задним ходом, учитывая их характер и локализацию. Приоритетным признаком в данном случае определения тяжести вреда здоровью являются телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью. Психическое расстройство, обнаруженное у Т.Ф., предусмотренное п.6.8 так же влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, согласно инструкции, она может указать только один пункт медицинских критериев определения тяжести вреда, в данном случае это пункт 6.1.2, так как он первичный. В выводах она не стала указывать этот пункт, перечислив все телесные повреждение и психическое расстройство, которое состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в ДТП. Она указала, что и телесные повреждения и психическое расстройство в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения правонарушения от 05.05.2017 и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в которых указано направление движения «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС MITSUBISHI CHARIOT GRAN», регистрационный знак №, под управлением подсудимой, место наезда на пешехода со слов водителя. Дорожное покрытие проезжей части - горизонтальное, сухой асфальт. Время суток светлое. На момент осмотра автомобиль расположен напротив 3-го подъезда в 0,30 метрах от края проезжей части, передом к подъезду №. В 1,4 метрах от края проезжей части и 2,0 метрах от автомобиля на проезжей части обнаружено пятно крови. Указано, что на заднем стекле и накладке задней двери под государственным номером на автомобиле имелись следы соприкосновения одежды, что подтверждается цветными фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра(том 1, л.д.9-26).

Из протокола осмотра и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что осматривался CD-R диск, при открытии которого обнаружен файл с названием «

<

данные изъяты>». При просмотре данного видео в ходе судебного разбирательства установлено, что пешеход – пожилая женщина, как установлено судом – пострадавшая Т.Ф., появляется в левом углу видеозаписи. После чего она медленно при помощи палочки двигается по тротуару в сторону третьего подъезда дома № по 

<

адрес>, и затем выходит на проезжую часть дворовой территории. В руках у Т.Ф. находится сумка. Далее Т.Ф. под углом начинает медленно переходить дворовую территорию, двигаясь по направлению третьего подъезда и приблизительно посередине проезжей части дворовой территории останавливается и тянется правой рукой в свой правый карман верхней одежды, после чего полностью останавливается и подносит не установленный предмет(из-за низкого качества видеозаписи) к своему лицу,(анализируя допрос свидетеля Е.М. и приложенные детализации звонков, суд считает, что пострадавшая Т.Ф. в этот момент разговаривала по мобильному телефону со своей дочерью Е.М.), в это время на видеозаписи появляется автомобиль под управлением подсудимой, который двигается от первого подъезда вдоль дома задним ходом в сторону пострадавшей Т.Ф., которая в это время продолжает стоять на тот же месте по ходу движения автомобиля, полубоком к нему, не видя приближающийся к ней автомобиль. Согласно видеозаписи, на улице солнечная сухая погода, видимость неограниченная. Пострадавшая Т.Ф. одета в темную одежду и ее фигура хорошо видна на проезжей части дворовой территории. Далее вышеуказанный автомобиль, не сбавляя скорости, продолжает двигаться задним ходом по направлению к пострадавшей, которая, не видя автомобиля, продолжила движение в сторону третьего подъезда, сделав вперед несколько шагов и в это время Т.Ф. становится не видно из-за задней части корпуса находящегося в непосредственной близости от пострадавшей двигающегося к ней автомобиля, после чего вышеуказанный автомобиль резко останавливается(корпус автомобиля качнулся). За мгновенье до того момента, как пешехода становиться не видно из-за задней части корпуса приблизившегося и находившегося в непосредственной близости от нее автомобиля, на видеозаписи отчетливо видно, что пострадавшая Т.Ф. не смотрит на приближающийся к ней сзади и несколько сбоку автомобиль подсудимой. При просмотре видеозаписи следствием установлено и отражено в протоколе осмотра, что с момента появления автомобиля под управлением подсудимой в объективе камеры до момента резкой его остановки с покачиванием корпуса прошло 19 секунд. После остановки, водитель автомобиля – подсудимая Карчевская быстро вышла из салона автомобиля и сразу направилась к задней части автомобиля, куда после этого подошла свидетель Л.Н., а затем подъехала скорая медицинская помощь(том 1, л.д.199-205).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемы и фототаблицы следует, что водитель ФИО2 до места наезда на потерпевшую Т.Ф. проехала задним ходом на своем автомобиле около 30 метров и, как следует из ее показаний, не увидела пешехода(том 2, л.д.52-57).

Объективно вина подсудимой в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в нарушении ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Ф..

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, которые ею были даны на стадии предварительного и судебного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно она управляла технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», регистрационный знак №, на котором 05 мая 2017 года в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовала задним ходом по дворовой территории дома № по 

<

адрес>, где не заметила пострадавшую Т.Ф., пересекающую дворовую территорию по ходу движения ее автомобиля и резко остановила свой автомобиль только после какого-то непонятного шума, после чего вышла из него и увидела лежащую на асфальте в непосредственной близи за ее автомобилем пострадавшую, из головы которой шла кровь.

Признавая показания подсудимой в этой части правильными, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, подтвердивших выше указанные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в том числе показаниями об этом представителя потерпевшей О.М., согласно которым со слов матери, которая первые несколько дней помнила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ей известно, что 05 мая 2017 та подошла к своему дому и остановилась у подъезда, так как ей позвонила ее родная сестра - Е.М. Мать пояснила, что она сказала ее сестре о том, что стоит у подъезда и сейчас будет заходить домой. В этот же момент боковым зрением мать увидела двигающийся к ней автомобиль и в этот же момент автомобиль ее задел задней частью в левую часть тела, после чего мать пояснила, что она упала и очнулась уже в больнице. Более мать по факту ДТП ничего не поясняла. В результате ДТП матери была причинена черепно-мозговая травма, после которой у матери стала развиваться болезнь 

<

данные изъяты> и произошел распад ее личности в виде потери памяти, внимания, понимания реальности и ухудшились до минимума ее моторные функции, свидетель Е.М. подтвердила эти показания и пояснила суду, что в тот день она посадила мать на такси и отправила домой, попросив ее позвонить, когда она будет дома. Когда прошло немного времени, решила сама позвонить матери и поинтересоваться дома ли она, поэтому позвонила матери и спросила, доехала ли она домой, на что та пояснила, что как раз стоит у подъезда и собирается заходить домой. В этот же момент услышала в телефоне крик матери в виде громкого «оха», затем наступила полная тишина и тут же оборвалась связь. Она сразу же поняла, что с матерью что-то случилось и тут же стала вызывать такси. По пути к дому матери несколько раз звонила той на телефон, но никто не брал трубку и на очередном звонке трубку взял незнакомый мужчина, который пояснил, что он врач скорой помощи, ее мать сбил автомобиль и сейчас мать везут в приемный покой травматологии, после чего она поехала в больницу, показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым 05.05.2017 в дневное время вышла из подъезда на улицу и увидела, что напротив третьего подъезда стоял большой автомобиль белого цвета. Со стороны водительского места вышла женщина - подсудимая, которая зашла за автомобиль. Она подошла ближе и увидела, что за задней частью автомобиля на асфальте лежала пожилая женщина - бабушка, которая лежала на спине, ногами в сторону задней части автомобиля. Бабушка была одета в куртку зеленого цвета, рядом с ней лежали слуховые аппараты и трость. Женщина-водитель автомобиля была в растерянном состоянии и говорила, что не видела пожилую женщину в момент движения на автомобиле, показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что по прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» под управлением женщины, которым как установлено судом была подсудимая, совершил наезд на пешехода - пожилую женщину. Водитель автомобиля пояснила, что осуществляла движение задним ходом вдоль 

<

адрес> и произошло происшествие, при этом водитель говорила, что не видела пожилую женщину в зеркала заднего вида. Далее он и его напарник С.М. в присутствии водителя и понятых произвели осмотр места происшествия. Напротив крайнего подъезда дома № был припаркован автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», на заднем стекле которого и на задней двери просматривались четкие следы соприкосновения с одеждой и возможно с ручной кладью. За задней частью автомобиля на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета, предположительно кровь пострадавшей женщины, показаниями свидетеля С.М., который подтвердил эти показания и пояснил, что при осмотре автомобиля подсудимой на его заднем стекле и на задней двери просматривались четкие следы соприкосновения с одеждой и возможно с ручной кладью, данные следы были недавно отпечатанными и четкими, что дало ему основание полагать, что контакт между автомобилем и пешеходом присутствовал. За задней частью автомобиля на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета, предположительно кровь пострадавшей женщины. Также им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. После чего он вернулся и пояснил своему коллеге А.А., что на видеозаписи просматривается, как автомобиль «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» движется задним ходом, а также, что в габаритах данного автомобиля находится пожилая женщина, далее автомобиль резко останавливается и из него выходит женщина-водитель. Когда он просмотрел видео, то у него не возникло сомнений, что был совершен наезд на пешехода, свидетель М.М. подтвердил эти показания и пояснил, что сотрудники ДПС попросили показать записи с видеокамер. Он прошел вместе с сотрудником ДПС в техническое помещение в доме № по 

<

адрес>, где расположен видеорегистратор. Он вместе с сотрудником ДПС просмотрел записи и на одной из камер было запечатлено как автомобиль «Митсубиси» ехал задним ходом вдоль дома № по 

<

адрес> и совершил наезд на пожилую женщину, которая стояла возле третьего подъезда, что нашло свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым на момент осмотра автомобиль под управлением Карчевской расположен напротив 3-го подъезда в 0,30 метрах от края проезжей части, передом к подъезду №. В 1,4 метрах от края проезжей части и 2,0 метрах от автомобиля на проезжей части обнаружено пятно крови. При осмотре автомобиля на заднем стекле и накладке задней двери под государственным номером на автомобиле обнаружены следы соприкосновения одежды, что подтверждается цветными фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра, протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при просмотре которого установлен факт наезда автомобиля под управлением подсудимой на пострадавшую Т.Ф., а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у пострадавшей Т.Ф. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов ушиба головного мозга с геморрагическим пропитыванием в левой лобной и височной долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома правой теменной, височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке без смещения, раны в правой височно-затылочной области; ушиб задней поверхности области правого локтевого сустава в виде ссадины; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 5 мая 2017 г., которые могли быть образованы при падении с высоты собственного роста, в результате приданого ускорения при контакте с автомобилем, движущемся задним ходом, учитывая их характер и локализацию, а также показаниями эксперта Э.А., подтвердивших указанные обстоятельства, и другими доказательствами.

Давая оценку выводам основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также судебно-психиатрической экспертизы пострадавшей, суд находит их правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, а изложенные в них выводы нашедшими свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу. 

Оценивая показания подсудимой Карчевской о том, что она не уверена в том, что совершила наезд на потерпевшую своим автомобилем, поскольку не почувствовала столкновения с пешеходом, а также на ее грязной машине отсутствовали следы соприкосновения с пешеходом, и остановилась она только после того как услышала громкий звук падения чего-то на асфальт, либо прокол колеса; ее утверждения об отсутствии следов соприкосновения с автомобилем на чистой одежде бабушки; которая лежала по ее мнению в нехарактерной позе для наезда на пешехода, так как поза была больше похожа на естественное падение человека. Поэтому считает, что бабушка – пострадавшая Т.Ф., упала сама, испугавшись приближающегося автомобиля, учитывая, что она плохо слышит и приближающийся автомобиль увидела в последний момент, а не от наезда. При этом обнаруженные на задней части автомашины следы были от рук самой подсудимой, так как ручка открытия багажника находится непосредственно под этими следами и за данную ручку она всегда открывает багажник, что касается следов на заднем стекле, то данные следы также от руки подсудимой, когда она закрывала багажник. Точно не помнит, но так как машина была грязная, то могла указанные выше места протереть тряпкой, чтобы не марать руки, суд находит их несостоятельными и данными подсудимой с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями представителя потерпевшей О.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что со слов своей матери – пострадавшей Т.Ф., ей известно, что боковым зрением та увидела приближающийся к ней автомобиль, который ее задел задней частью в левую часть тела, после чего она упала и очнулась уже в больнице, достоверность этих показаний нашла свое объективное подтверждение видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что за мгновение до того, как пострадавшая скрылась за габаритами автомобиля подсудимой, очевидно, что потерпевшая Т.Ф. не видит данный автомобиль, который приближался к ней с левой стороны и несколько сзади, после чего автомобиль резко останавливается и затем окружающие обнаруживают пострадавшую лежащей на асфальте за автомобилем с травмами головы. Учитывая, что сама подсудимая не видела пострадавшую во время движения задним ходом и остановила свой автомобиль только в результате непонятного для нее звука, похожего на падение какого-то предмета, и следы крови пострадавшей были обнаружены на асфальте на расстоянии двух метров от задней части автомобиля, а также были обнаружены на задней части автомобиля следы от одежды пострадавшей, свидетельствующие о контакте тела Т.Ф. с частями автомобиля подсудимой, при этом по заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у пострадавшей телесные повреждения могли быть той причинены в результате автодорожной травмы в связи с падением с высоты собственного роста при полученном ускорении от движущихся частей автомобиля, суд пришел к убеждению, что все полученные пострадавшей Т.Ф. телесные повреждения были причинены ей в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, а не в результате самостоятельного падения пострадавшей, как об этом указывает подсудимая.

В качестве свидетелей защиты по настоящему делу были допрошены И.Е., Ю.Г., а также Е.В..

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.Е. следует, что весной 2017 года, точной даты он не помнит, около обеденного времени он, его брат и его мама – ФИО2, приехали к бабушке, которая проживает по 

<

адрес>. После чего сходили в гости к ней. Затем собрались ехать по своим делам, мама села в автомобиль в качестве водителя, он сел в качестве пассажира на переднее пассажирское сидение, а брат был сзади в детском кресле. После чего начали двигаться задним ходом на их автомобиле, который оборудован камерой заднего вида, вдоль подъездов дома, по внутри дворовой дороге, двигались очень медленно, по дороге, которая имеет ширину для проезда в две машины, справа от них располагался дом и подъезды, слева небольшая парковка, на которой стояли автомобили, сколько их было уже не помнит. Еще левее автомобилей расположен газон и забор, поэтому пешеходы там почти не ходят. При движении задним ходом он начал смотреть в монитор камеры заднего вида, однако учитывая, что была солнечная погода, в камере заднего хода было плохо видно из-за бликов солнца, и там он видел только асфальт у задней части автомобиля, после этого он задумался и смотрел вперед. При движении задним ходом видел, что мама смотрела в правое зеркало заднего вида, он не уверен, смотрела ли его мама в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля и в левое зеркало заднего вида, так как этого не видел. В салоне автомобиля не играла музыка, его окно было закрыто, а у мамы слегка приоткрыто. Когда они двигались задним ходом в течении примерно одной минуты, то он и мама услышала странный звук, похожий на падение предмета и резко остановились. Какого-либо удара или толчка не почувствовал, почувствовал только качание автомобиля от торможения. Мама сказала вслух, что возможно что-то с колесом и вышла на улицу, чтобы посмотреть. После чего он услышал крик мамы и понял, что что-то случилось и посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел фрагмент подошвы человека, но более ничего не увидел. Мама сказала сидеть им в машине, и они сидели, после чего приехал папа и их забрал. Пока они ждали папу, приехала скорая, и он видел, как погрузили человека в скорую помощь.

Свидетель Ю.Г. пояснил суду, что подсудимая ФИО2 его дочь. 05 мая 2017 года во второй половине дня ему позвонила подсудимая и сказала, чтобы он срочно приезжал к дому ее свекрови. Он приехал на 

<

адрес>. Во дворе около первого подъезда состояла машина ДПС, машина дочери. Скорой помощи и потерпевшей на момент когда он приехал, уже не было. Сотрудники ДПС проводили осмотр автомобиля дочери. Та ему кратко рассказала обстоятельства произошедшего. Дочь находилась в шоковом состоянии. Со слов дочери ему известно, что она с сыновьями ехала по двору задним ходом и услышала звук - хлопок. Дочь остановилась, вышла из автомобиля, поскольку подумала, что-то произошло с колесом. Дочь прошла за автомобиль и увидела лежащую женщину. Дочь его попросила, чтобы он поехал в больницу и узнал о состоянии потерпевшей, поскольку сама она не могла ехать, так с ней работали сотрудники ДПС. Перед тем как поехать в больницу, он осмотрел автомобиль дочери. ФИО3 была грязная, где открывается багажник, была небольшая потертость, которая образуется когда открывается и закрывается багажник. Он поехал в ЦКБ СО РАН, куда увезли потерпевшую. В приемном покое сидела потерпевшая, она находилась в сознании. У потерпевшей была перебинтована голова. Он успокоился и начал ждать медицинских результатов. Врач опрашивал потерпевшую, которая сказала, что она ничего не помнит, что у нее болят суставы в коленях. В больнице у него состоялся диалог с дочерью потерпевшей, он предложил свою помощь, оставил телефон. На следующий день ему позвонила дочь потерпевшей и попросила оказать физическую помощь, отвезти потерпевшую на томографию. Они с дочерью приехали и отвезли потерпевшую на томографию. Он оплатил томографию. После данного случая более не контактировал с потерпевшей и ее родственниками. Со слов дочери ему известно, что она сдавала назад на автомобиле, потерпевшую не видела. На задней части автомобиля дочери он видел потертость, будто убрали грязь, либо прикоснулись к ней ладошкой.

Свидетель Е.В. пояснил суду, что подсудимая ФИО2 приходится ему супругой. 05 мая 2017 года днем позвонила супруга, которая по телефону попросила срочно прийти во двор дома № по 

<

адрес>. Он находился в соседнем доме. Он спросил у супруги, что случилось. Супруга сказала: «Упала бабушка, разбила голову». Он пришел во двор и увидел их автомобиль, супругу и бабушку, которая лежала. Супруга с правой стороны держала ее за руку. Бабушка пыталась встать. Супруга ей объясняла, что нельзя вставать до приезда «скорой помощи». Бабушка лежала по диагонали, ногами в сторону их машины, голова немного вправо. Рядом с бабушкой была трость, сумка, телефон и слуховые аппараты. Приехала «скорая помощь» и госпитализировала бабушку. Дети находились в машине. До приезда скорой помощи он позвонил отцу супруги, попросил его приехать. Он забрал детей и ушел. На месте остались сотрудники ДПС, которые производили осмотр и задавали вопросы супруге, замеряли расстояния. Разговаривали о багажнике, на котором тряпкой была протерта ручка и в области ручки, с помощью которой открывается багажник. Следов столкновения не было. Потерпевшая лежала на спине. Если смотреть на багажник автомобиля, то ноги потерпевшей были левее, а голова от машины в правую сторону. Одета потерпевшая была в чем-то темном, не ярком. После от супруги ему стало известно, что она собралась везти детей в музыкальную школу. Посадила детей в машину и начала движение задним ходом, ехала медленно. Услышала хлопок, подумала, что что-то произошло с колесом и вышла посмотреть, увидела бабушку, которая лежала на дороге и у нее бежала из-под головы кровь. Супруга говорила, что когда она осуществляла движение, то не видела бабушку, а также никакого удара не почувствовала. Он затем смотрел видеозапись, анализировал. Его мнение, что потерпевшая стояла не в траектории движения, не двигалась, поэтому жена не заметила ее. Его предположение, что если бы был толчок, который придал инерцию, потерпевшая лежала бы по-другому. Не может сказать, что было столкновение. Думает, если бы было столкновение, то следы были бы на выпуклой, металлической части автомобиля, а также на бампере. 

Оценивая выше изложенные показания свидетеля защиты несовершеннолетнего И.Е., суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку из его показаний следует, что он не понял, что произошло, так как не наблюдал за дорожной обстановкой. Однако из его показаний следует, что при движении задним ходом, видимость в камере заднего вида у водителя отсутствовала из-за солнечных бликов, однако, несмотря на это, подсудимая не убедилась в безопасности движения и не прибегнула к помощи других лиц, согласно п.8.12. ПДД РФ, а продолжила движение на своем автомобиле. Тот факт, что свидетель не почувствовал толчка от столкновения автомобиля с пострадавшей, также не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку из показаний свидетеля И.Е. следует, что он сидел задумавшись и поэтому мог не почувствовать наезда автомобиля на потерпевшую. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Е.В. и Ю.Г., суд считает, что они также не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку названные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, сами очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись и знают о случившемся со слов подсудимой. Их утверждения о том, что на задней части автомашины подсудимой на момент осмотра места происшествия отсутствовали следы столкновения с пострадавшей, а также утверждение свидетеля Е.В. о том, что пострадавшая лежала в позе, которая не характерна для столкновения с автомашиной, являются несостоятельными и направленными на оказание помощи ФИО2 в уклонении от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они в этой части опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции А.А. и С.М., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что следы соприкосновения с одеждой пострадавшей на задней части автомобиля имели место, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему, на которой отчетливо отобразились следы одежды пострадавшей на задней части автомобиля при наезде последнего на Т.Ф., а также подтверждается пояснениями пострадавшей своей дочери – представителю потерпевшей О.М., согласно которым она почувствовала толчок автомобиля, упала и после этого пришла в себя уже в больнице, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что ни подсудимая, ни свидетели защиты не являются специалистами в области судебной медицины, поэтому их утверждения, что пострадавшая лежала в позе, которая не характерна для столкновения с автомашиной, суд находит несостоятельными и голословными. 

Представленные стороной защиты в судебное заседание фотографии задней части автомобиля подсудимой, на которых якобы отсутствуют указанные следы соприкосновения с одеждой пострадавшей, а также утверждение подсудимой о том, что возможно фотографии сотрудников полиции были напечатаны некачественно, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных стороной защитой фотографий непонятно, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, а утверждения подсудимой о браке фотографий сотрудников полиции опровергаются протоколом осмотра автомашины подсудимой, согласно которому при его проведении, в присутствии ФИО2, на задней части ее автомобиля были обнаружены и зафиксированы следы соприкосновения с одежной пострадавшей, что подтверждается подписью подсудимой в указанном протоколе осмотра.

Таким образом, оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что пострадавшая Т.Ф. получила все выше указанные телесные повреждения не в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста, как об этом указывает подсудимая и свидетели защиты, а в результате наезда на нее автомобиля под управлением подсудимой Карчевской.

Судом установлено, что 05.05.2017 около 15 часов 03 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», регистрационный знак №, с пассажирами И.Е. и И.Е., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, следовала задним ходом по дворовой территории возле 

<

адрес> в направлении от подъезда № 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с целью последующего выезда на проезжую часть 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности движения, в том, что своими действиями она не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения, не прибегнула к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода Т.Ф., не уступила дорогу пешеходу Т.Ф., имеющему преимущество движения в жилой зоне, находящемуся позади автомобиля, ФИО2, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов ушиба головного мозга с геморрагическим пропитыванием в левой лобной и височной долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния(кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), перелома правой теменной, височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке без смещения, раны в правой височно-затылочной области; ушиба задней поверхности области правого локтевого сустава в виде ссадины; ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, а также психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей Т.Ф. телесными повреждениями.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода Т.Ф., повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ф. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимой данного дорожно-транспортного происшествия в действиях пешехода Т.Ф. судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в нарушении ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Ф., и указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении к инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карчевской, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает утверждение стороны защиты о том, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершение ею указанного преступления произошло не в результате случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения водителем Карчевской целого ряда пунктов Правил дорожного движения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, то наказание за совершение преступления в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое ею совершено в результате нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения и преступной небрежности при управлении источником повышенной опасности, а также личности виновной, суд находит невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым по ч.1 ст.264 УК РФ назначить подсудимой дополнительное наказание в виде запрета заниматься указанной деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимой средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО2.

Представителем потерпевшей О.М. по настоящему уголовному делу в интересах пострадавшей Т.Ф. заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании 1020000 рублей, из которых 420000 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате понесенных расходов по уходу за потерпевшей и 600000 рублей - в счет компенсации пострадавшей морального вреда.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью гражданская ответственность подсудимой ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована. 

Поскольку рассмотрение исковых требований представителя потерпевшей О.М. в части причинения материального ущерба невозможно без привлечения страховой компании и отложения рассмотрения настоящего уголовного дела, суд передает исковые требования представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования представителя потерпевшей О.М. о компенсации пострадавшей морального вреда суд считает частично обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимой в порядке ст.151 ГК РФ в размере 500000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей подсудимой в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимой пострадавшей Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшей, которые она испытывает до настоящего времени и в результате которых наступило психическое расстройство пострадавшей, а также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, согласно которым ФИО2 замужем, работает, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль и стабильный материальный доход, то есть является достаточно обеспеченным человеком, способной компенсировать потерпевшей моральный вред в указанной сумме.

При взыскании с подсудимой указанной суммы морального вреда, суд считает необходимым зачесть в счет его погашения 62000 рублей, уплаченных подсудимой добровольно представителю потерпевшей в качестве частичной компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в суд распиской О.М. в их получении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года. 

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Исковые требования представителя потерпевшего О.М., заявленные ею в интересах пострадавшей Т.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу пострадавшей Т.Ф. 500000(пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда представителю потерпевшей отказать.

Зачесть в счет частичного возмещения морального вреда добровольно уплаченные ФИО2 в счет компенсации морального вреда О.М. 62000(шестьдесят две тысячи) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшей О.М. о взыскании с осужденной ФИО2 материального ущерба в размере 420000(четырехсот двадцати тысяч) рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу хранящийся при деле CD-диск с видеозаписью и документы – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки ФИО2 по хранению принадлежащего ей автомобиля марки «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС MITSUBISHI CHARIOT GRAN», регистрационный знак № – отменить, данный автомобиль оставить осужденной. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения