Приговор

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. Миллерово 

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Шамовой М.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Киреева Д.М., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии военнослужащих этой же воинской части рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 31 марта 2017 г., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, будучи переведенным по службе из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, 11 июля 2018 г. без уважительных причин не явился к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Находясь вне службы, ФИО3 проживал в 

<

...> 26 ноября 2018 г. он прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, фактически не признал и показал, что прибыл в войсковую часть № вместо 11 июля 2018 г. 19 июля того же года. В этой воинской части его не разместили и он, оставив документы неизвестным лицам, убыл обратно домой в г. Миллерово. В г. Миллерово он занимался домом и ухаживал за бабушкой, что для него является уважительной причиной отсутствия на службе. Вместе с тем к командованию по вопросу предоставления отпуска по личным обстоятельствам он не обращался, подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В рапорте про семейные обстоятельства он не указывал. 1 августа 2018 г. он снова прибыл в войсковую часть №, доложил о прибытии и дал объяснения (должность) (звание) Щ., которого поставил в известность, что снова убудет в г. Миллерово. В 20-х числах сентября 2018 г. он созвонился с (звание) Д., который заехал к нему и сообщил, что его вызывает (звание) З.. В этот же день он прибыл в войсковую часть №, где встретился с (звание) З., который отобрал у него объяснения. В период с 13 по 15 ноября 2018 г. он вновь прибыл в войсковую часть № и доложил о себе (должность) (звание) А., который определил до утра ему место в казарме. На следующий день (должность) (звание) Щ. выдал ему выписку из приказа о переводе с 6 июня 2018 г. в войсковую часть №. Эту выписку он представил военнослужащему войсковой части № (звание) К., который направил его обратно в войсковую часть №, пояснив, что выписка неверна. В войсковой части № (звание) Щ. направил его в войсковую часть № к (звание) Д1., который определил ему место в казарме на территории войсковой части №. В казарме он проживал в период с 15 по 23 ноября 2018 г., а на территории войсковой части № проживал около двух недель. В этот период 20 ноября 2018 г. он встретил (должность) № (звание) Е., который сказал Д1., что его следует вернуть обратно в войсковую часть №. Затем 23 ноября 2018 г. Д1. направил его к (звание) Ц.. Ц. направил его в войсковую часть №, чтобы он повторно привез выписку из соответствующего приказа и предписание. 24 ноября 2018 г. его в войсковую часть № не пропустили. 26 ноября 2018 г. он явился в войсковую часть №. В период отсутствия на службе он ни от кого не скрывался, к исполнению обязанностей военной службы он в период с 11 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. не приступал, в чем раскаивается.

Кроме того, он показал, что (звание) Щ. он не знает, общался с другим начальником штаба батальона, а его проживание в казарме могут подтвердить (звание) Ч., Н., а также военнослужащий войсковой части № Г..

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 января 2019 г. ФИО3 сообщил, что, будучи переведенным по службе из войсковой части № в войсковую часть №, на службу 11 июля 2018 г. не явился, желая отдохнуть от тягот и лишений военной службы, с целью временно уклониться от прохождения военной службы. Находясь вне службы, он в органы государственной власти, правоохранительные органы, к командованию воинских частей № и № не обращался, имея на то реальную возможность, проводил время по своему усмотрению, проживая дома в г. Миллерово. 26 ноября 2018 г. он прибыл в войсковую часть №. Протокол явки с повинной оформлен с участием защитника.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве свидетеля (должность) (звание) К1. показал, что ФИО3 в ходе допросов не показывал о прибытии и проживании в период с 11 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в войсковых частях №, № и №. Советов ФИО3 он не давал, показания записывал с его слов. Первичные объяснения, в которых ФИО3 указывал на данные обстоятельства, он в ходе допросов не подтвердил, показав, что данные сведения не являются действительными, и он желает дать правдивые показания. Также в ходе допросов ФИО3 показал, что родственников, требующих ухода, у него не имеется, тяжелые обстоятельства, препятствующие явке на службу, отсутствовали. 

Свидетель – (должность) войсковой части № – (звание) З. показал, что 10 июля 2018 г. он выдал ФИО3 предписание от 10 июля 2018 г., в соответствии с которым последний был обязан явиться 11 июля 2018 г. в войсковую часть №. ФИО3 сообщил в воинскую часть, что явился к месту службы. Также он показал, что ФИО3 в войсковую часть № он не вызывал. Вместе с тем в один из дней августа или сентября 2018 г. он встретил ФИО3 в войсковой части №, разъяснил ему обязанность явиться в войсковую часть №, предупредил об уголовной ответственности под расписку. В один из дней в период с 23 по 28 ноября 2018 г. ФИО3 прибыл в войсковую часть №. На основании приказа командира войсковой части №, отменившего приказ о переводе, ФИО3 зачислили в списки личного состава войсковой части №.

(звание) Д2., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО3 в войсковую часть № не вызывал.

Допрошенный в качестве свидетеля – (должность) – (звание) Е1. показал, что (звание) З. 10 июля 2018 г. выдал ФИО3 предписание на перевод к новому месту службы в войсковую часть №. В предписании был указан срок прибытия 11 июля 2018 г. После чего ФИО3 убыл к новому месту службы. 26 ноября 2018 г. он прибыл в войсковую часть №, где в настоящее время проходит военную службу. ФИО3 ему рассказывал, что прибывал к новому месту службы, представлялся, но ему сообщили, что он не нужен. Где ФИО3 находился ему неизвестно.

(должность) – (звание) Ш. показал, что от (звание) З. ему известно, что тот 10 июля 2018 г. выдал на тот момент его подчиненному ФИО3 предписание, в соответствии с которым последний был обязан явиться 11 июля 2018 г. в войсковую часть №. Он видел это предписание у ФИО3. В конце июля 2018 г. он по поручению командования созвонился с ФИО3, который подтвердил, что прибыл к новому месту службы и приступил к исполнению обязанностей военной службы. После 10 июля 2018 г. до 26 ноября 2018 г. он ФИО3 на территории войсковой части № не видел. Ему неизвестно о вызове ФИО3 после убытия к новому месту службы в войсковую часть №. 26 ноября 2018 г. ФИО3 прибыл в войсковую часть №. Со слов ФИО3 ему известно, что последний обманул его по телефону из-за того, что ему было необходимо закончить свои личные дела в г. Миллерово. В ходе беседы ФИО3 также пояснил, что к командованию войсковых частей № и № по личным вопросам ФИО3 не обращался.

(должность) (звание) Е., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ему известно, что в период его отпуска в июле 2018 г. ФИО3 был переведен по службе в войсковую часть №. О переводе военнослужащих к новому месту службы ему доложил Е1.. Также ему докладывали о прибытии ФИО3 к новому месту службы в июле 2018 г. В период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. он ФИО3 в войсковой части № не видел. В сентябре 2018 г. он ФИО3 в войсковую часть № не вызывал. В ноябре 2018 г. ФИО3 вернулся в войсковую часть №. В войсковой части № он ФИО3 не видел. К (звание) Д1. по вопросу возвращения ФИО3 в войсковую часть № он не обращался.

Свидетель – (должность) – (звание) К2. показал, что ФИО3 в войсковую часть № не прибывал, предписание на перевод не представлял. На территории войсковой части № в период с 11 июля 2018 г. до 26 ноября 2018 г. он его не видел. Документы на перевод в войсковую часть № он ФИО3 не вручал, выписку из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48, копию которой ФИО3 представил в суд, он ранее не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля (должность) (звание) Ц. показал, что командиром войсковой части № был издан приказ, в соответствии с которым ФИО3 был переведен из войсковой части № в войсковую часть №. В период с июля по ноябрь 2018 г. ФИО3 в войсковую часть № не прибывал, он его не видел, за документами в войсковую часть № не направлял. В указанный период ФИО3 в войсковую часть № для исполнения обязанностей военной службы не прибывал. Командир войсковой части № не издавал приказ, соответствующий представленной ФИО3 копии выписки из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48. На копии выписки, имеющей оттиск печати, проставлен второй оттиск, подпись на копии не похожа на подпись (звание) Щ..

Свидетель (звание) Щ. показал, что с июля по август 2018 г. исполнял обязанности начальника штаба войсковой части №. ФИО3 в период с июля по ноябрь 2018 г. он на территории войсковой части № не видел, об убытии в г. Миллерово ему ФИО3 не сообщал. Выписку из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48, копию которой представил в суд ФИО3, ранее не видел, ФИО3 не выдавал, подпись на копии выписки не его.

(должность) – (звание) А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО3 ему в связи с переводом в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы не представлялся. Он его на территории войсковой части № не видел, документов о переводе ФИО3 в войсковую часть № ему не вручал.

Свидетель (должность) (звание) И. показал, что выписку из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48, копию которой представил в суд ФИО3, он ему не выдавал. Ранее такой выписки не видел, подпись на копии этой выписки за Щ. проставлена не им. ФИО3 копию предписания ему 1 августа 2018 г. не отдавал. Об отсутствии на службе ФИО3 его в известность не ставил, объяснения у ФИО3 он не отбирал. Ранее ФИО3 он не видел.

(звание) К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в период с 7 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. проходил военную службу в войсковой части №. ФИО3 не знает, он к нему не обращался. 

Допрошенный в качестве свидетеля (должность) (звание) К3. показал, что ФИО3 на территории войсковой части № он не видел. О приказе командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48, копию выписки из которой представил ФИО3, ему не известно. С выпиской из такого приказа к нему К. не обращался.

Свидетель (звание) Д1. показал, что с ноября 2016 г. по март 2019 г. проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе. В ноябре 2018 г. он не направлял ФИО3 для проживания в казарму войсковой части №. С Е. по вопросу возвращения ФИО3 в войсковую часть № не общался. К Ц. он ФИО3 не направлял.

Согласно протоколам осмотра документов, осмотрены журнал служебных документов войсковой части №, второй экземпляр предписания от 10 июля 2018 г. № 1278, личное дело ФИО3, книги регистрации рапортов военнослужащих войсковой части №, журналы служебных документов войсковой части войсковой части № (рапортов) за периоды с 19 июня 2018 г. по 7 августа 2018 г., с 7 августа 2018 г. по 21 сентября 2018 г., с 21 сентября 2018 г. по 14 ноября 2018 г., с 14 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г., книги учета входящей корреспонденции войсковой части № за периоды с 9 января 2018 г. по 12 июля 2018 г., с 25 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. В ходе осмотров установлено, что (звание) ФИО3 10 июля 2018 г. направлен из войсковой части № в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 21 июня 2018 г. № 52. Срок прибытия ФИО3 в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы определен 11 июля 2018 г. Предписание получено ФИО3 10 июля 2018 г. Сведений о регистрации каких-либо рапортов ФИО3, предписания либо иных документов ФИО3, связанных с переводом или увольнением, в войсковых частях № и № не обнаружено.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2018 г. № 52 ФИО3 переведен по службе из войсковой части № в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 128, как видно из исследованной судом выписки, ФИО3 с 10 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части, полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2018 г. № 251, соответствующий параграф приказа от 10 июля 2018 г. № 128 этого же командира в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части отменен, как не реализованный, на основании приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. № 112.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 21 декабря 2018 г. № 1/47 ФИО3 здоров и годен к военной службе по категории «А».

Как следует из копии контракта, ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 31 марта 2017 г. по 30 марта 2020 г.

Согласно сведениям, представленным войсковой частью № (от 23 апреля 2019 г. исх. № 752), в войсковой части № и подчиненных воинских частях Г. с 1 июля 2018 г. военную службу не проходил.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют об его невиновности.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № (звание) Ч. и Н., каждый в отдельности, показали, что в расположении войсковой части № с ФИО3 не проживали.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48, представленной суду подсудимым, ФИО3 переведен к новому месту службы из войсковой части № в войсковую часть №. Копия сделана со светокопии выписки, на которой подпись К2. не просматривается, а также не просматривается оттиск печати. Копия содержит подпись, исполненную от имени (звание) Щ., и оттиск печати войсковой части №.

Вместе с тем из исследованного в судебном заседании подлинника приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. № 48 видно, что в нем сведения о ФИО3 отсутствуют, поэтому копия выписки, представленная подсудимым, является недействительной и не доказывает его невиновность.

Показания ФИО3 о том, что 24 ноября 2018 г. его не пропустили на территорию войсковой части №, а также, что он докладывал командованию войсковых частей № и № о прибытии в воинскую часть № и прибывал в войсковую часть №, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания являются непоследовательными в части указания на должностных лиц воинских частей, противоречат показаниям самого ФИО3, данными им в присутствии защитника при оформлении явки с повинной, а также в ходе его допросов на предварительном следствии, показаниям свидетелей З., Д2., Ш., Е., К2., Ц., Щ., А., И., К., К3., Д1., Ч., Н., К1.. К тому же само по себе периодические временные появления военнослужащего в расположении воинских частей без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступавшего к их исполнению не прерывает течения срока самовольного отсутствия его на службе. 

Показания ФИО3 о появлении в один из дней сентября 2018 г. в войсковой части № после перевода в войсковую часть №, подтвержденные свидетелем З., также не являются основанием считать срок его неявки на службу прерванным по указанным выше основаниям.

Показания Е1. в части того, что ФИО3 сообщал ему о том, что прибывал к новому месту службы, представлялся, но ему сообщили, что он не нужен, также не доказывают невиновность подсудимого, поскольку эти показания являются производными от показаний самого ФИО3, отвергнутыми судом. 

Также суд расценивает как защитную позицию подсудимого утверждение о наличии уважительных причин неявки его на службу. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или для права на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, предусмотренным подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО3 суду не сообщил. Бабушка, на воспитании которой ФИО3 не находился, к его близким родственникам не относится. Сведений о том, что ее состояние здоровья было тяжелым, ФИО3 не представлено. В связи с этим состояние здоровья бабушки ФИО3, как и работа по дому, уважительными причинами его неявки на службу признаны быть не могут. О других исключительных случаях, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо, ФИО3 суду не сообщил, поэтому его неявка на службу следствием стечения тяжелых обстоятельств судом не признается. К тому же по данным вопросам неявившийся на службу ФИО3 к командованию не обращался.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора показания свидетелей З., Д2., Е1., Ш., Е., К2., Ц., Щ., А., И., К., К3., Д1., Ч., Н., К1., протокол явки с повинной ФИО3, протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, второй экземпляр предписания от 10 июля 2018 г. № 1278, выписку из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2018 г. № 52, выписки из приказов командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 128 и от 9 декабря 2018 г. № 251, а также исследованные судом протоколы следственных действий. Эти доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью воссоздают обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо личных счетов между подсудимым и уличающими его свидетелями не было, ничего их отношения не осложняло и поэтому основания для оговора отсутствуют.

Из заключения комиссии экспертов от 21 января 2019 г. № 6 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Заключение комиссии экспертов суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 признает вменяемым.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованных судом доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что в период с 11 июля 2018 г. до 26 ноября 2018 г. ФИО3 не явился на службу в срок без уважительных причин. Поскольку продолжительность нахождения вне службы ФИО3 составила свыше четырех месяцев, суд квалифицирует неявку подсудимого на службу по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной. В связи с этим, определяя размер подлежащего назначению наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, рано остался без отца, заботится о бабушке, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы до поступления на военную службу.

Вместе с тем суд также учитывает, что по службе ФИО3 характеризуется отрицательно, ранее увольнялся с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и длительность отсутствия подсудимого на службе, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 6050 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенную им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6050 (шести тысяч пятидесяти) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – второй экземпляр предписания на имя ФИО3, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 79), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов