Дело № 2-2161/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

04.12.2016 в 14.25 часов в г. Ульяновске на ул. Инзенская, дом 41, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, госномер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено Меган, госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что вред был причинен непосредственно действиями ФИО2, он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно представленной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» (экспертное заключение № 654-12-2016 от 20.03.2017), величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, госномер В 974 ЕВ 73, составила 72 958 руб. 12 коп., величина УТС - 8 700 руб. За оценку оплачено 8 500 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра и почтовые расходы на отправку претензии. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90 583 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица и ответчика, в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.12.2016 в 14.25 часов на ул. Инзенская, в районе дома 41 в г. Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ 211440, госномер № № ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал движения до впереди идущего автомобиля Рено Меган, госномер №, под управление ФИО1 и совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

05.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

05.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, является ФИО2 (представлена карточка учета транспортного средства).

Согласно объяснениям ФИО1, данным при оформлении материала об административном правонарушении по факту ДТП, 05.12.2016, 04.12.2016 в 14.25 он на своем технически исправном транспортном средстве – автомобиле Рено Меган, госномер №, двигался по ул. Инзенская со стороны ул. Шолмова в направлении ул. Локомотивная в г. Ульяновске. Напротив дома № 41 по ул. Инзенская он остановился, так как впереди идущие автомобили остановились. После остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 05.12.2016 следует, что 04.12.2016 в 14.25 он на своем автомобиле ВАЗ 21144, госномер С №, двигался по ул. Инзенская со стороны ул. Шолмова по направлению ул. Локомотивная. Напротив дома № 41 по ул. Инзенская он поздно заметил как впереди идущий автомобиль Рено Меган, госномер №, остановился и совершил на него наезд. Виновным в ДТП считает себя, его гражданская ответственность не застрахована.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автоомбиля ВАЗ 211440, госномер №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороной ответчика суду не представлено, свою вину в ДТП он не оспаривал. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2016 и вину водителя ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в нем суд считает установленными.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО2 в момент ДТП не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба в силу приведенных правовых норм на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может, а ущерб должен быть возмещен лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку на момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440, госномер №, управлял его собственник ФИО2, он и является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 654-12-2016 от 20.03.2017 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, госномер №, с учетом износа составляет 72 958 руб. 12 коп., величина УТС согласно экспертному заключению составляет 8 700 руб. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, а также то, что на день разрешения спор ущерб истцу возмещен не был, а доказательств причинения материального ущерба в ином размере не представлено, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 958 руб. 12 коп., а также величина утраты товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 8 700 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем истца работ (консультация, составление иска, представление интересов в судебном заседании), в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание с участием представителя истца), суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору № 32-05-2017 на предоставление услуг от 11.05.2017 в размере 6 500 руб. по квитанции № 001233 подлежат удовлетворению частично, полагая снизить размер расходов до 4000 руб. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб., оплаченные по квитанции № 001989 от 19.04.2017, а также расходы по оплате телеграммы в сумме 247 руб. 30 коп. (направление уведомления о предстоящем осмотре автомобиля) и расходы на оплату услуга почтовой связи с размере 181 руб. 00 коп. (на отправку ответчику претензии) – расходы подтверждены представленными суду платежными документами. 

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 649 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 958 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб., телеграфные расходы в размере 247 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 649 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева