УИД № 19RS0001-02-2025-003889-26

Дело № 2-502/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее по тексту – ООО «ЭлитАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЭлитАвто» для выполнения работ по разборке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. При передаче автомобиля был подписан предварительный заказ-наряд на разборку двигателя. В последующем проведены согласованные работы, представлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль, подписав акт приема-передачи запасных частей, отказавшись принимать выполненные работы на сумму 50 560, 01 руб., не оспаривая факт их проведения. В дальнейшем ответчик обратился в суд к АО «Автотор» по защите прав потребителей, ООО «ЭлитАвто» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 отказано. На претензию от октября 2024г об оплате образовавшейся задолженности по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг ответ не получен. Просит суд взыскать с ФИО1, с учётом положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) задолженность по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 560,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 27 168, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что автомобиль был передан истцу с целью устранения недостатков на безвозмездной основе, у ФИО7 не было намерения получить результаты работ в виде замены запасных частей, он хотел лишь узнать причину, а истец произвел работы по замене запасных частей. Ответчик забрал автомобиль, оплату работы не произвел, заказ-наряд имеет соответствующие отметки о причинах не оплаты, о чем истец знал еще на момент выставления требования в апреле 2022г. В связи с чем просит применить срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 был дан отказ от подписания заказ-наряда, и оплаты работы. По каким причинам истец не предпринял меры для обращения в суд до истечения срока, ей не понятно. Кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГг разночтения в суммах. Наличие решения суда не является основанием для не обращения в суд, поскольку обращение ФИО7 было к иному обществу, по другим основаниям и ждать принятия решения не было необходимости. Сторона не лишена была обратиться в суд в пределах срока за взысканием задолженности. Просит в иске отказать.

Представитель истца, ответчик в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик направил своего представителя, от представителя истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока давности, где указано, что лишь ДД.ММ.ГГГГг, после принятия апелляционного определения по делу 2-25/2023г по иску ФИО1 к АО « Автотор» узнали, кто надлежащий ответчик по взысканию задолженности, соответственно считают начало срока по взысканию задолженности по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг необходимо исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, исчисляется с момента вынесения решения по делу № с ДД.ММ.ГГГГ Невозможность обращения ранее объясняет ожиданием позиции судов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

При этом в ст. 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭлитАвто» в связи с проблемами в работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, что усматривается из заказ-наряда №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал указанное транспортное средство в ООО «ЭлитАвто» согласно акту приема-передачи транспортного средства. Предварительная стоимость работ определена в размере 48 640, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества транспортного средства, в результате которой установлено, что к поломке ДВС привело регулярное несвоевременное обслуживание по замене моторного масляного фильтра собственником автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об отказе в принятии и плате работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства к заказу-наряду №, где также содержится собственноручная надпись «запчасти приняты по акту приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГг».

ДД.ММ.ГГГГг выдан заказ-наряд №, определена итоговая сумма работ – 50 560, 01 руб.

Заказчик в лице представителя ФИО6 отказался принимать выполненные работы на сумму 50 560, 01 руб., не оспаривая факт их проведения, о чем на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ с оборотной стороны содержится пометка.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика не подписан, заказчик отказался принимать работы, т.к. автомобиль предъявлялся для установления причины поломки, и разрешении вопроса о безвозмездном устранении недостатков.

В счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 560, 01 руб. имеется отметка об отказе от оплаты ремонта.

ФИО1 обращался в суд к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о защите прав потребителей, в котором указывал на неудовлетворение требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ФИО4 существенный недостаток таковым не является, требования заявлены по истечении гарантийного срока.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности в размере 50 560, 01 руб. Однако ответа не поступило.

Обращаясь в суд, истец указывает, что выявленный в автомобиле недостаток не является гарантийным случаем, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком ФИО1

Ответчик в лице представителя возражал против заявленных требований, в том числе ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец узнал, что работы не будут оплачены ответчиком и даже ранее.

В качестве обоснования срока обращения в суд, в своих возражениях представитель истца указывает, что срок должен исчисляться с даты вступления решения Абаканского городского суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ поскольку рассматривался спор по существенности выявленных недостатков в автомобиле ответчика и гарантийности случая или нет. До указанной даты истец не знал достоверно с кого подлежат взысканию расходы по проведению работ в размере 50 560, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Основанием для заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 48 640, 01 руб., однако позднее в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГг определена итоговая сумма работ – 50 560, 01 руб.

При этом истцом не представлены доказательства в связи с чем была изменена первоначальная сумма.

При вышеприведенных обстоятельствах о том, что ФИО1 не произвел оплату выполненных работ по акту, истец должен был узнать и с достоверностью знал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было написано заявление об отказе в принятии и оплате работ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь выставлен счет на оплату, который ФИО1 также отказался оплачивать.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подано за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ, а крайний срок ДД.ММ.ГГГГг).

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено и не представлено..

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку решение суда по другому делу не являлось для данного спора преюдициальном, поскольку спор рассматривался из правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителя, ООО «Элит Авто» являлся третьим лицом, обстоятельств, препятствующих обращению в суд к ФИО1 в рамках срока исковой давности с настоящими требования, у ООО «Элит Авто» не имелось. Замену стороны возможно было произвести в ходе рассмотрения дела, в случае если бы истец посчитал его ненадлежащим ( ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а также и не ходатайствовал о восстановлении срока, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по основному требованию, заявленные им производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Мамаева