Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2025-005490-94

Дело № 33-3338/2026

№ 2-4353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ответчик по требованию страховщика не предоставил ТС на осмотр после ДТП от 03.11.2024 года с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст. 12).

Истец указывает, что Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено, участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О, согласно которым уклонение страхователя от осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Автор жалобы указывает на то, что необходимость осмотра ТС обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Утверждает, что Извещение о ДТП (Европротокол) не отражает степень повреждения деталей, и у страховщика могли возникнуть сомнения в относимости текущих повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Автор жалобы обращает внимание на наличие почтового реестра и СМС-уведомления о вызове на осмотр ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца по причине того, что истцом не представлено доказательств, того, что непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра в страховую компанию повлияло на сумму страхового возмещения потерпевшему и повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того суд установил, что за день до направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр ФИО1 (14.11.2024 г.), а именно 13.11.2024 г., страховой компанией потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего и страховая сумма выплачена потерпевшему. Извещение о ДТП от 03.11.2024 г. не содержало разногласий между участниками относительно события и перечня повреждений, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять на решение САО "РЕСО-Гарантия" о признании ДТП страховым случаем и осуществлении выплаты.

Также, суд отметил отсутствие подтверждения надлежащего направления заказным письмом требования страховщика о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО1, поскольку в отчете об отслеживании отправления почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовал адрес ответчика, а копия письма от 14.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержала адреса и фамилии ответчика. В связи с этим, суд пришел к выводу, что непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

ФИО1 виновность в совершенном ДТП признала, о чем имеется отметка в Европротоколе.

Гражданская ответственность водителя Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Водитель ТС Kia Sportage, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился с заявлением о страховом случае и осуществление выплаты страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения.

13.11.2024 г. САО «Ресо-Гарантия», осмотрела ТС потерпевшего согласно Акта о страховом случае от 21.11.2024 г. (л.д.32).

14.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении ТС на осмотр.

ТС ответчиком не предоставлено.

15.01.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование.

11.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 100 000 руб. САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2025 г.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей в связи с не предоставлением виновником ДТП - ФИО1 транспортного средства на осмотр.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что само по себе не предоставление для осмотра транспортного средства виновником ДТП транспортного средства, не служит основанием для предъявления регрессных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, напротив САО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, доказательств того, что для заявителя наступили те или иные негативные последствия, не представлено.

Из материалов дела следует, что непредставление ТС не могло препятствовать оценке ущерба, поскольку выплата произведена на основании данных европротокола, а страховщик не оспаривал обстоятельства ДТП при ее назначении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку по делу установлено, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату потерпевшему, направив 15.01.2025 г. истцу платежное требование ПАО СК "Росгосстрах", истец возместило сумму в размере 100 000 руб. САО «Ресо-Гарантия» без проведения осмотра автомобиля виновника, что свидетельствует о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего и непредставление транспортного средства к осмотру не повлияло на принятие решения об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение.

При установленных судом обстоятельствах факта отсутствия нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, судом верно отмечено, что местом жительства ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в отчете об отслеживании отправления ответчику письма страховщиком с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует адрес ответчика, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность адреса почтового отправления (л.д.22-23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 19.11.2024 года прибыло в место вручения адресату, и 19.11.2024 года имела место неудачная попытка его вручения, 20.12.2024 года отправлено на временное хранение, 03.03.2025 года уничтожено. В копии письма от 14.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан номер телефона, адреса и фамилии ответчика письмо не содержит. Таким образом, суду не представлено подтверждения надлежащего направления заказным письмом требования страховщика о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО1

Таким образом, отсутствует подтверждение направления требования по адресу, указанному в извещении о ДТП 03.11.2024 ответчику, что исключает ее ответственность в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля.

Собственником автомобиля, которым управляла ФИО1, является ФИО9, что отражено в извещении о ДТП и страховом полисе ОСАГО. Между тем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля не направлялось, тогда как, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Ссылка апеллянта на СМС уведомление от 15.11.2024 г. виновника ДТП о необходимости осмотра ТС отклоняется судебной коллегией, так как в ней не содержалось указания на место и время осмотра ТС.

Собственнику ТС извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания надлежащих и достаточных мер к извещению виновника ДТП (собственника ТС) о необходимости представить ТС на осмотр не предприняла, уклонение ответчика от представления ТС не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Указанная позиция согласуется судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции – определение от 04.09.2025г. №88-22149/2025, от 07.08.2025г. №88-19852/2025).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что непредставлении ТС на осмотр является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, равно как и доводы о том, что необходимость осмотра ТС обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, исходит из недоказанности причинно-следственной связи между непредставлением ТС на осмотр и возникновением убытков у истца. Как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на виновника обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, страховщик должен доказать, что именно неисполнение требования о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр помешало ему в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков. В данном случае, САО "РЕСО-Гарантия" уже провело осмотр транспортного средства потерпевшего и произвело выплату страхового возмещения до получения требования от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр. Таким образом, факт непредставления автомобиля ФИО1 на осмотр не мог повлиять на решение САО "РЕСО-Гарантия" о выплате возмещения, поскольку оно уже было принято.

Ссылки на то, что Европротокол не позволяет определить степень повреждений и их сопоставимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт оформления Европротокола без разногласий между участниками, а также последующая выплата страхового возмещения потерпевшему, свидетельствуют о том, что страховщик потерпевшего (САО "РЕСО-Гарантия") посчитал заявленные повреждения относящимися к данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» же не представил доказательств, опровергающих эту позицию или указывающих на то, что осмотр ТС виновника мог бы изменить страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.