Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиньон» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиньон» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является владельцем автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>, в период установленного на автомобиль производителем гарантийного срока (согласно условиям гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 

<

...> года с даты продажи или 

<

...> км пробега, в настоящее время пробег автомобиля составляет около 

<

...> км) неоднократно обращался к официальным дилерам 

<

...> с целью устранения различных недостатков автомобиля: в 2014 году – 4 раза, в 2015 году – 3 раза, при этом во всех случаях обращения к официальному дилеру за устранением неисправностей автомобиль выбывал из его пользования. В настоящее время в автомобиле имеется неисправность ручного стояночного тормоза, он обращался с данным недостатком в ООО «Авиньон», где ему пояснили, что недостаток подлежит устранению по гарантии. Так как при его обращении в ООО «Авиньон Восток» 18.06.2015 года одной из причин обращения в сервисный центр было периодическое несрабатывание индикатора ручника, считает, что данный недостаток является повторяющимся недостатком, согласно п. «д» ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что наряду с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт ему право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Указанный автомобиль был приобретен им в ООО «Авиньон» по договору купли-продажи № 

<

...>от 

<

...>года с привлечением заемных средств ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время кредит погашен полностью, автомобиль залогом не обременен. По условиям договора автомобиль приобретался в комплектации 

<

...>, цена автомобиля по договору составляет 

<

...>, на автомобиль установлено дополнительное оборудование – противобуксовочная система и антипробуксовочная система, окраска в 

<

...>цвет. В настоящее время, согласно расчетам конфигуратора, представленным на официальном сайте компании 

<

...>, стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

...> 

Претензия, выставленная в адрес ООО «Авиньон» 09.09.2015 года, с требованием о замене автомобиля либо возврате стоимости автомобиля, полученная ответчиком 29.09.2015 года, оставлена без ответа. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком его прав потребителя истец просил принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 

<

...>от 

<

...>года автомобиля 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, заключенного между ним, ФИО1, и ООО «Авиньон»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

...>, уплаченные по договору купли-продажи № 

<

...> от 22.10.2013 года, денежные средства в размере 

<

...> в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с 10.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 

<

...> за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, связанного с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РЕНО Россия».

В ходе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил: принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля № 

<

...> от 

<

...>года, заключенного между ним и ООО «Авиньон»; взыскать с ООО «Авиньон» в его пользу денежные средства в размере 

<

...>, уплаченные за автомобиль по договору купли продажи № 

<

...>от 22.10.2013 года, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии с данными о стоимости аналогичного автомобиля в сумме 

<

...>, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, связанного с отказом от дальнейшего исполнения договора купли продажи автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...>года выпуска, 

<

...>, за период с 10.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также в соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки в виде платы за предоставление кредита в размере 

<

...> 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, поскольку выявленные по результатам повторной судебной экспертизы неисправности не отвечают признакам неоднократности и повторяемости и являются устранимыми, при этом стоимость устранения недостатков составляет 

<

...>% от стоимости товара; иные основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Также полагал необоснованным требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля 

<

...>, поскольку последний не является аналогом автомобиля 

<

...>, и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков в виде платы за предоставление кредита, так как прав истца ответчик не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «РЕНО-Россия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, консультацию специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авиньон» (Продавец) был заключен договор № 

<

...> купли-продажи легкового автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, в комплектации 

<

...>, по цене 

<

...> 

Для приобретения указанного транспортного средства ФИО1 на основании его заявления от 30 октября 2013 года был заключен кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, согласно которому истцу предоставлялся кредит в сумме 

<

...> на срок до 31.10.2016 г. под 

<

...>% годовых на приобретение указанного выше автомобиля и на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Оплата по договору купли-продажи была произведена двумя частями: 24.10.2013 г. истцом на расчётный счёт ООО «Авиньон» внесены 

<

...> по платёжному поручению № 1, 30 октября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» по поручению истца на расчётный счёт ответчика перечислены 

<

...>

06 ноября 2013 года указанный выше автомобиль был передан продавцом покупателю по акту к договору купли-продажи автомобиля № 

<

...> вместе с паспортом транспортного средства (ПТС), инструкцией по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжками, а также ключами зажигания и иными принадлежностями.

Согласно Паспорту транспортного средства 

<

...>от 

<

...>г., выданному Центральной акцизной таможней 

<

...>, автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, был поставлен ФИО1 на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Как следует из содержания договора купли-продажи, автомобиль передавался покупателю с установлением гарантии, условия которой указаны в гарантийной книжке. Согласно гарантийной книжке, срок гарантии на автомобиль составляет 

<

...> года или 

<

...>км пробега.

В соответствии с условиями гарантии автомобиль проходил техническое обслуживание 17.08.2014 г. (при пробеге 

<

...> км) и 30.03.2015 г. (при пробеге 

<

...> км)

Кроме того, ответчиком неоднократно проводились работы по гарантийному ремонту по заявкам владельца автомобиля, а именно:

- 04 мая 2014 г. в соответствии с заказ-нарядом № 

<

...> ООО «НКД-Сервис» был заменён кондиционер (причина обращения истца 27.04.2014 г. и 04.05.2014 г. – не работает кондиционер), 

- в период с 07 ноября по 04 декабря 2014 года в соответствии с заказ-нарядом № 

<

...>ООО «Авиньон Восток» был заменён подрулевой переключатель стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового окна (причина обращения – появился дым из-под руля), 

- в период с 30 марта по 16 мая 2015 года в соответствии с заказ-нарядом № 

<

...> ООО «Авиньон Восток» произведены блокировка и разблокировка электронного блока управления подушками безопасности, удаление воздуха из тормозной системы, слив/заправка холодильного контура, снятие и установка электропроводки приборной панели (причина обращения – двигатель не запускается с первого раза, в движении температура ДВС падает, сгорает предохранитель прикуривателя),

- в период с 17 августа по 19 августа 2015 года в соответствии с заказ-нарядом № 

<

...>ООО «Авиньон Восток» произведены работы по ремонту коробки передач и ремонту двери: заменены синхронизатор, уплотнитель картера КП, шестерни 5-й передачи КП, трансмиссионного масла (причина обращения – запотевает лобовое стекло при работе а/с, периодически не загорается индикатор ручника, тугое закрытие двери сдвижки, пятая передача включается с хрустом, шумит вентилятор),

Также в период гарантийного ремонта осуществлялись работы в рамках отзывных акций производителя: в период с 05 по 29 декабря 2014 года нанесена изоляционная лента на топливопровод (заказ-наряд № 

<

...>ООО «Авиньон Восток»), в период с 30 марта по 17 апреля 2015 года произведена защита контактов подрулевого переключателя (заказ-наряд № 

<

...>ООО «Авиньон Восток»). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и изложены в хронологии гарантийного обслуживания автомобиля ФИО1, представленной представителем ответчика в судебное заседание 16 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает также дополнительные основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 

<

...>, включены также легковые автомобили.

В силу ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ч.6 ст.18, ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11 сентября 2015 года ФИО1 в адрес ООО «Авиньон» была направлена претензия, в которой указывалось, что в каждый год эксплуатации автомобиль находился в ремонте длительное время, что привело к невозможности использования товара по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящее время в автомобиле имеется неисправность ручного стояночного тормоза, в связи с чем истец отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 

<

...> от 22.10.2013 г. и требует возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, либо замены автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, с учётом установленного дополнительного оборудования., а также возместить моральный вред в размере 

<

...>

26 октября 2015 года в адрес ФИО1 ответчиком направлялся ответ на претензию, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Авиньон» для проверки качества товара, после чего будет принято решение по заявленным им требованиям.

Указанный ответ истцом получен не был, после чего последовало его обращение в суд с иском.

Уже после обращения в суд, а именно 04 ноября 2015 года, ФИО1 обратился в ООО «НКД-Сервис» с заявкой об устранении неисправностей в автомобиле (не прогревается автомобиль и падает температура, свист на холодную); в соответствии с заказ-нарядом № 

<

...> ООО «НКД-Сервис» 05 ноября 2015 года был заменён термостат.

В период подготовки дела к судебному разбирательству автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, был предоставлен истцом ответчику для проверки качества с указанием на то, что при запуске холодного двигателя из-под капота автомобиля слышен свист (скрип) в месте установки генератора и натяжного ролика ремня; включение пятой передачи сопровождается хрустом (после сброса на нейтральную передачу и вновь вклдчения на пятую, проявляется после 

<

...> км/ч); на не полностью прогретом двигателе при движении автомобиля ощущается биения, вибрация, толчки; присутствует неравномерный износ тормозных колодок на задних колесах автомобиля; слышен треск вентилятора отопителя; при положении стояночного тормоза в рабочем состоянии не отображается индикация включения на щитке приборов.

При проверке качества товара 04 декабря 2015 года недостатков ответчиком выявлено не было.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой неисправностей рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы не выявлено, однако выявлены недостатки в виде загорания сигнальной лампы ЕСП (системы электронной стабилизации автомобиля) и деформации в виде задиров зубьев муфты включения 5 передачи и зубьев шестерни 5 передачи, которые начали проявляться после передачи товара потребителю (заключение экспертов ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 

<

...>от 27.04.2016 г.). 

Как следует из акта осмотра автомобиля 

<

...>, регистрационный номер 

<

***>, от 04.04.2016 г., составленного в ходе экспертного исследования с участием истца и сотрудников ООО «НКД-Сервис», ФИО1 предъявлялись жалобы на неравномерный износ задних тормозных колодок, запах горелой пластмассы и появление дыма из рулевой колонки во время включения омывателя лобового стекла, мигание при запуске двигателя сигнальной лампы впрыска на щитке приборов, загорание сигнальной лампы ЕСП во время движения, посторонний шум и скрежет при включении передачи коробки передач, долгий прогрев двигателя при отрицательных температурах. По результатам осмотра установлено:

- износ задних внутренних тормозных колодок отличается от наружных большей степенью износа, неисправностей тормозной системы не обнаружено;

- при включении омывателя лобового стекла омыватель работает исправно, задымления и постороннего запаха в салоне не обнаружено;

- при проведении диагностики двигателя обнаружены ошибки в ЭБУ впрыска по пропускам зажигания в 1 и 4 цилиндрах, проведена герметизация катушек зажигания 1 и 4 цилиндров, неисправность не повторяется;

- сигнальная лампа ЕСП загоралась по причине пропусков зажигания двигателя, ошибка в ЭБУ ЕСП удалена; 

- на дорожных испытаниях клиент при переходе на 5 передачу коробки передач резко перемещает рычаг переключения ЕПП, вследствие чего возникает посторонний шум, при осмотре деталей КПП 5 передачи обнаружено проскальзывание синхронизатора относительно шестерни 5 передачи КПП, зубья муфты включения 5 передачи и зубья шестерни 5 передачи имеют износ;

- сигнальная лампа стояночного тормоза работает исправно;

- при проведении диагностики системы охлаждения неисправность долгого прогрева не обнаружена, работа термостата и датчика температуры антифриза соответствует заводским условиям. 

После проведения судебной экспертизы в автомобиле 

<

...>, госномер 

<

...>, которым истец продолжал пользоваться, вновь проявился недостаток в виде переключения пятой передачи с хрустом, а также появился дым из-под руля. При проведении назначенной судом дополнительной автотехнической экспертизы 18 августа 2016 года с автомобиля был снят блок подрулевого переключателя, по результатам исследования которого сделан вывод о наличии в автомобиле неисправности системы омывателя лобового стекла в виде термического разрушения контактной группы подрулевого переключателя.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 

<

...>от 26 июня 2017 года, в автомобиле марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...>года выпуска, 

<

...>, имеются:

- неисправности сцепления, которые в процессе эксплуатации автомобиля будут проявляться в затрудненном включении высших передач при совокупности таких факторов как: высокая температура двигателя в процессе длительного движения, либо вследствие высокой температуры окружающего воздуха и быстрое (без задержки в нейтральном положении рычага выбора и переключения передач) управляющее воздействие на органы управления приводом сцепления и механизма выбора и переключения передач; 

- неисправности системы омывателя лобового стекла, которые в процессе эксплуатации автомобиля будут проявляться в невозможности активации системы.

Указанные неисправности носят производственный характер и возникли до передачи автомобиля потребителю.

Деформация зубьев зубчатого венца ведомой шестерни 5 передачи и муфты синхронизатора 5 передачи возникла после передачи автомобиля потребителю и носит эксплуатационный характер, при этом является следствием неисправности узла сцепления автомобиля.

На дату проведения экспертного осмотра 30 мая 2017 года на панели приборов автомобиля какие-либо сообщения о неисправности системы ESP не отображались, системы выпуска отработавших газов и термостат автомобиля находились в работоспособном состоянии.

Указанное заключение экспертов, составленное экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, является обоснованным, содержит подробное описание проведённых исследований и выводы, логически вытекающие из установленных при исследовании обстоятельств. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

После уточнения исковых требований ФИО1 в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля указывал наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку недостатки сцепления, недостатки 5-й передачи и недостатки системы омывателя лобового стекла выявлялись более одного раза и лишают его возможности использовать автомобиль по назначению, так как делают автомобиль не соответствующим требованиям закона, предъявляемым к такого рода товарам.

Понятие существенного недостатка товара содержится в ч.2 ст.475 ГК РФ, согласно которой существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявками на ремонт, в том числе в связи с неисправностью системы омывателя ветрового окна (заказ-наряд от 07.11.2014 г. – жалобы на дым из-под руля) и в связи с некорректной работой коробки передач (заказ-наряд от 17.08.2015 г. – жалобы на включение 5-й передачи «с хрустом»), и в рамках гарантийного ремонта неоднократно производилась замена агрегатов и узлов автомобиля (04.05.2014 г. – замена кондиционера, 07.11-04.12.2014 г. – замена подрулевого переключателя стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового окна, 17.08-19.08.2015 г. – замена синхронизатора, уплотнителя картера КП, шестерни 5-й передачи КП, 05.11.2015 г. – замена термостата), суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.11.2006 г., неисправности системы омывателя лобового стекла носят производственный характер и возникли до передачи автомобиля потребителю, так же как неисправности сцепления, повлекшие деформацию зубьев зубчатого венца ведомой шестерни 5 передачи и муфты синхронизатора 5 передачи.

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом неисправность системы омывателя стекла ветрового окна в силу п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что деформация зубьев муфты и шестерни 5-й передачи, согласно экспертному заключению, является эксплуатационным недостатком и возникла после передачи автомобиля потребителю, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за возникновение данного недостатка, поскольку в силу ч.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, если причиной появления недостатков явилось нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В рассматриваемом случае экспертами установлено, что причиной деформации указанных деталей автомобиля явилась неисправность сцепления, носящая производственный характер.

Ссылка представителя ответчика на то, что механизм переключения 5-й передачи КПП никогда не ремонтировался по гарантии производителя в полном составе (производилась замена лишь шестерни 5-й передачи), является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авиньон Восток» от 17.08.2015 г. производилась замена не только шестерни 5-й передачи КП, но и замена синхронизатора и уплотнителя картера КП.

Довод представителя ответчика о том, что выявленный при проведении экспертизы недостаток в виде неисправности системы омывателя стекла ветрового окна не отвечает признаку неоднократности и повторяемости, так как экспертами исследовался подрулевой переключатель, установленный в автомобиле в рамках гарантийного ремонта в ноябре 2014 года, который впоследствии ремонтным воздействиям не подвергался, не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ принципиальным для потребителя является повторение недостатка после ремонта. В рассматриваемом случае это появление дыма из-под руля, влекущее за собой необходимость замены подрулевого переключателя стеклоочистителем и стеклоомывателей ветрового окна.

Кроме того, ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в период с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года, то есть в течение второго года гарантийного срока, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 4 раза (с 07 ноября по 04 декабря 2014 года, с 30 марта по 16 мая 2015 года, с 17 августа по 19 августа 2015 года, с 04 по 05 ноября 2015 года), общий срок ремонта составил более 30 дней, в течение которых ФИО1 не мог использовать автомобиль по назначению.

Довод представителя ответчика о том, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте только 1 день, а право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нахождения автомобиля в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, основан на ошибочном толковании закона (п.8 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авиньон» уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На истца при этом должна быть возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, ответчику ООО «Авиньон» за счёт последнего.

Поскольку автомобиль подлежит передаче ответчику, исследовавшиеся в рамках проведения судебных экспертиз вещественные доказательства: блок подрулевого переключателя автомобиля (каталожный номер 

<

...>), ведущая и ведомая шестерни пятой передачи, вилка включения пятой передачи, синхронизатор пятой передачи автомобиля 

<

...>, также подлежат передаче ответчику.

При этом изложенное истцом в просительной части искового заявления требование принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, заявлено излишне, поскольку не является самостоятельным способом восстановления нарушенных прав потребителя с учётом положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.12 ГК РФ, а кроме того, не может быть предъявлено к суду, не являющемуся стороной по договору, в компетенцию которого не входит принятие отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Установление судом при рассмотрении дела оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи является условием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Правила расчёта с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества установлены в ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с ч.4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24 Закона).

Указанные нормы направлены на возмещение потребителю убытков, причинённых нарушением продавцом его прав, в том числе права на продажу товара надлежащего качества. При этом под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «РЕНО Россия» от 28.12.2016 г., в настоящий момент производство автомобилей 

<

...>, модели 

<

...> прекращено, продажа новых автомобилей через дилерскую сеть 

<

...> не осуществляется. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между уплаченной им по договору купли-продажи ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на настоящий момент, ФИО1 ссылался на то, что аналогом автомобиля 

<

...> является автомобиль 

<

...>, в обоснование своей позиции представив заключение экспертов ООО «Эоника» № 

<

...>от 23.08.2017 г. Согласно указанному заключению, 

<

...>построен на той же платформе, что и автомобиль 

<

...>, оба автомобиля производятся на заводе 

<

...> в 

<

...>; данные автомобили различаются по внешнему облику и дизайну интерьера, а также по нескольким потребительским свойствам – объёму и мощности двигателя, расходу топлива. Стоимость автомобиля 

<

...>в аналогичной автомобилю истца комплектации составляет 

<

...>

Представитель ответчика, возражая против иска ФИО1 в указанной части, полагал, что автомобиль 

<

...>не может быть признан аналогом автомобиля 

<

...>ввиду существенных отличий по ряду параметров, представив в свою очередь Акт экспертного исследования АНО Независимый центр экспертизы и оценки № 

<

...>от 15.09.2017 г., в котором дана критическая оценка заключению экспертов ООО «Эоника» от 23.08.2017 г. и указано на необъективность и недостоверность изложенных в нём выводов. При этом ответчиком представлена информация обо всех продаваемых в России автомобилях производства 

<

...>, а также ответы ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которых следует, что из существующей модельной линейки легковых автомобилей марки 

<

...> наиболее близким (аналогичным) по техническим характеристикам с автомобилем 

<

...>является автомобиль 

<

...>, рекомендованная розничная цена которого в комплектации 

<

...>составляет 

<

...>

Норма ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит критериев определения товара, соответствующего на момент вынесения судом решения товару ненадлежащего качества, подлежащего возврату потребителем продавцу, для целей определения разницы в их цене.

При этом из смысла закона следует, что такой товар должен соответствовать товару, подлежащему возврату, по своим потребительским свойствам, которые имели значение для покупателя при выборе товара и заключении договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применение понятий, содержащихся в методических документах для экспертов-автотехников, поскольку спорным товаром является транспортное средство – автомобиль.

Так, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ аналогом является объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики).

При установлении сходства АМТС можно выделить три уровня:

- функциональное сходство (по области применения, назначению);

- конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике);

- параметрическое сходство (по значению параметров).

При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности.

Согласно разделу 9 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (

<

...>), автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов.

При подборе аналога предпочтение следует отдавать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей. Перечень основных, наиболее существенных показателей, используемых при подборе аналогов, не является обязательным и может быть изменен в соответствии с решаемой задачей.

Для легковых автомобилей в данный перечень, согласно п.9.2 Методического руководства, включены следующие показатели:

- назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

- полная масса;

- габариты;

- класс (особо малый, малый, средний, большой);

- тип кузова (седан, хэтчбек, универсал, кабриолет, родстер и т.д.);

- тип привода (задний, передний, полный и т.п.);

- мощность двигателя;

- объем двигателя;

- вид топлива (бензин, диз. топливо, газ и т.п.);

- эксплуатационный расход топлива;

- ресурс;

- тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.);

- комплектация.

Как следует из Паспорта транспортного средства 

<

...>, приобретённый ФИО1 автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, является легковым, мощность его двигателя составляет 

<

...> л.с., рабочий объём двигателя – 

<

...> куб.см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – 

<

...>, разрешённая максимальная масса – 

<

...> кг, масса без нагрузки – 

<

...>кг, организация – изготовитель – 

<

...>.

Согласно Акту от 06.11.2013 г. к договору купли-продажи автомобиля № 

<

...>, автомобиль приобретён истцом в комплектации 

<

...>, включающую в себя 

<

...>-ступенчатую механическую коробку передач. По сведениям о базовом оборудовании и опциях, а также технических характеристиках данного автомобиля, сиденье переднего пассажира складывается в «ровный пол», задние сидения складываются 

<

...>и в «ровный пол», объём багажного отделения составляет 

<

...>л, при сложенных сидениях – 

<

...> л.

По вопросу о критериях определения автомобиля, соответствующего приобретённому истцом у ответчика автомобилю 

<

...>, в судебном заседании была получена консультация специалиста ФИО11 (ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»), имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и учёную степень кандидата технических наук, а также квалификацию эксперта-автотехника по всем экспертным специальностям, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», который со ссылкой на приведённые выше методические документы пояснил, что аналогами автомобиля 

<

...>с точки зрения функционального, конструктивного и параметрического сходства, являются в настоящее время 

<

...>автомобиля, продаваемых в России: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>и 

<

...>; технические характеристики указанных автомобилей в средней комплектации, информация о которых получена на официальных Интернет-сайтах производителей, сведены специалистом в сравнительную таблицу.

Указанные выше автомобили сходны с автомобилем 

<

...>: по типу двигателя (бензиновый), по типу КПП (механическая пятиступенчатая), по виду привода (передний), по числу пассажирских мест (

<

...>), по типу кузова (компакт-вэн) и имеют незначительные различия: по габаритам (длина, ширина, высота), по мощности двигателя, по рабочему объёму двигателя, по грузоподъёмности.

О приведённых выше автомобилях как о «пассажирских фургончиках» размещена также информация в Интернет-ресурсах (электронная версия журнала «

<

...>»), представленная истцом в ходе судебного разбирательства дела (т.1, л.д.254-259).

Заявленный представителем ответчика в качестве наиболее близкого к автомобилю истца из модельной линейки 

<

...> автомобиль 

<

...>в комплектации 

<

...>, несмотря на полное сходство по типу, объёму и мощности двигателя, а также типу КПП и виду привода, по мнению суда, не может быть принят в качестве аналога автомобиля 

<

...> с точки зрения его потребительских свойств – конструкции, функции и параметров, значимых для истца как потребителя и положенных им в основу выбора автомобиля, поскольку из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он выбирал автомобиль с большим объёмом багажного отделения, который у 

<

...> составляет 

<

...> л (при сложенных сидениях – 

<

...> л), а у 

<

...>– 

<

...> л. Кроме того, данные автомобили отличаются по типу кузова, полной массе и габаритам.

Суд исходит из того, что марка автомобиля (в данном случае 

<

...>), которая учитывается при предъявлении потребителем требования о замене товара, при определении соответствующего товара, стоимость которого должна учитываться при расчёте разницы в цене, подлежащей возмещению истцу в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, не имеет основополагающего значения, а схожесть должна устанавливаться на основе совокупности показателей, как это указано в разделе 9 Методического руководства 

<

...>). 

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с учётом консультации специалиста, суд приходит к выводу о том, что автомобилем, аналогичным автомобилю 

<

...>, для определения разницы в цене, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является автомобиль 

<

...>, исходя из минимального, по сравнению с другими аналогами, различия в разрешённой максимальной массе и того обстоятельства, что страной–производителем данного автомобиля также является 

<

...>. У автомобиля 

<

...> (страна-производитель 

<

...>) грузоподъёмность более чем на 

<

...> кг превышает грузоподъёмность автомобиля 

<

...> (

<

...> кг по сравнению с 

<

...> кг), при этом масса самого автомобиля более чем на 

<

...> кг меньше; автомобили 

<

...>и 

<

...> производятся в 

<

...>, при этом у автомобиля 

<

...>, при абсолютной схожести габаритов, иной тип (бензиновый/турбо) и рабочий объём двигателя (

<

...> куб.см), а у автомобиля 

<

...>значительно больше грузоподъёмность (

<

...> кг против 

<

...> кг).

Принимая во внимание информацию специалиста ФИО11 о стоимости автомобиля 

<

...>на дату вынесения решения суда, полученную по результатам изучения Интернет-сайта производителя, в размере 

<

...>, каковые данные сторонами не оспорены и не опровергнуты, с ООО «Авиньон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара (автомобиля 

<

...>), указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара (автомобиля 

<

...>) на настоящий момент в размере 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>

В качестве убытков в соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также проценты за пользование заёмными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному 30.10.2013 г. с ЗАО «ЮниКредит Банк» с целью приобретения автомобиля, и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, заключенному истцом с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, уплаченные ФИО1 по кредитному договору, в общем размере 

<

...> (разница между общим размером платежей по договору - 

<

...> и размером перечисленных ответчику в счёт оплаты товара денежных средств – 

<

...>)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 октября 2015 года по 05 сентября 2017 года, суд руководствуется ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения указанных требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьёй 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

По смыслу нормы п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель, заявляя при обнаружении в товаре недостатков требования, перечисленные в п.1 ст.18 Закона, в свою очередь обязан представить товар для проверки качества. Ответственность за неудовлетворение требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возникает у продавца лишь после проверки качества товара.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Авиньон» с претензией, в которой просил в связи с наличием в товаре недостатков возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, либо заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации 11 сентября 2015 года.

26 октября 2015 года в адрес ФИО1 ответчиком направлялся ответ на претензию, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Авиньон» для проверки качества товара, после чего будет принято решение по заявленным им требованиям.

Для проверки качества автомобиль был представлен истцом ответчику уже после обращения в суд с настоящим иском – 04 декабря 2015 года, при этом недостатков, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства и которые имелись на момент предъявления автомобиля для проверки качества (дефекты муфты и шестерни 5-й передачи КПП, явившиеся следствием неисправности сцепления), выявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 15 декабря 2015 года по 05 сентября 2017 года (

<

...> день), размер которой составляет, исходя из стоимости товара на момент его приобретения, 

<

...> х 

<

...> день х 

<

...>% = 

<

...>, исходя из стоимости товара на момент обращения ФИО1 с иском в суд – 

<

...> (л.д.15) х 

<

...> день х 

<

...>% = 

<

...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на явную несоразмерность заявленной ФИО1 к взысканию неустойки, которая в случае присуждения к её уплате приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не исполненных ответчиком обязательств, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет существенно нарушать баланс прав и законных интересов сторон и является явно непропорциональным. С учётом всех обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера неустойки до 

<

...> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, при этом его законные требования ответчиком не исполняются в течение почти двух лет, иск о взыскании в пользу истца с ООО «Авиньон» компенсации морального вреда является обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, а именно в размере 

<

...> 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качестве, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 

<

...>% от взысканной суммы, а именно 

<

...> ((

<

...> + 

<

...> + 

<

...>+ 

<

...> + 

<

...>) х 

<

...>%)

Вместе с тем, с учётом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем его размер подлежит уменьшению до 

<

...>, что будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертными учреждениями, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с тем, что цена иска ФИО1 составляла более 

<

...>, им при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> Поскольку иск ФИО1 в размере, исходя из которого была произведена оплата государственной пошлины, удовлетворён, расходы по её уплате подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Согласно материалам дела, истец ФИО1, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатил за проведение судебной экспертизы ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение эксперта № 

<

...>, 

<

...>от 27 апреля 2016 года) 

<

...> и за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 

<

...> от 11 ноября 2016 года) – 

<

...>

Поскольку расходы по проведению указанных экспертиз в обозначенной выше части были понесены экспертным учреждением, а иск ФИО1 удовлетворён, эти расходы подлежат взысканию с ООО «Авиньон» как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Также с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате участия в деле специалиста ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО11 в размере 

<

...>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 

<

...> (

<

...> по требованиям имущественного характера, 

<

...> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиньон» в пользу ФИО1 в связи отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере стоимости товара в сумме 

<

...>, убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на настоящий момент в размере 

<

...>, убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 10 октября 2015 года по 05 сентября 2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авиньон» автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>.

Вещественные доказательства: блок подрулевого переключателя автомобиля (каталожный номер 

<

...>), ведущую и ведомую шестерни пятой передачи, вилку включения пятой передачи, синхронизатор пятой передачи автомобиля 

<

...> - передать ООО «Авиньон».

Взыскать с ООО «Авиньон» в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счёт оплаты расходов по проведению судебных экспертиз (заключение эксперта № 

<

...>, 

<

...>от 27 апреля 2016 года, заключение эксперта № 

<

...>от 11 ноября 2016 года) 

<

...>

Взыскать с ООО «Авиньон» в пользу ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИИМОСТЬ» в счёт оплаты расходов по явке в суд специалиста 

<

...>

Взыскать с ООО «Авиньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.