Дело №2а-3786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное производство, о запрете регистрационных действий, невручении копий постановлений, незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.07.2017 почтовой связью ею получены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 02.06.2017 №31010/17/*** с предметом исполнения 10931,20 руб., взыскатель: ООО Экспертная компания «Саяр», от 21.08.2014 №14/*** с предметом исполнения: 16344,89 руб., взыскатель ИФНС России по г. Белгороду, от 10.09.2016 №31010/16/*** предмет исполнения: 18154,43 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду, от 30.05.2015 без номера, предмет исполнения: 17811,51 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду, от 26.09.2013 №***/13/10/31, предмет: 214427,35 руб., взыскатель: ФИО3 (фактически по решению суда - Третьякова В.А.).

07.08.2017 в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по иску ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Белгорода, ей стало известно об иных постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, а именно: о взыскании исполнительского сбора (от 11.05.2017 №31010/17/*** на сумму 1270,81 руб., от 23.05.2017 №31010/17/*** - 1144,14 руб.), об объединении исполнительных производств в сводное производство (от 31.05.2017 №31010/17/***, от 28.07.2017 без номера, от 19.11.2014 без номера, от 20.01.2017 №31010/17/***), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2016, а также об обращении взыскания на пенсию должника от 12.11.2015, от 31.05.2017. 

ФИО1, не согласившись с вынесением указанных постановлений, поскольку об их существовании она ранее не знала, считая их незаконными, поскольку выплатила все долги, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в вынесении следующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в невручении их копий ФИО1 в установленные законом сроки:

от 02.06.2017 №31010/17/*** с предметом исполнения 10931,20 руб., взыскатель: ООО Экспертная компания «Саяр»;

от 21.08.2014 №14/*** с предметом исполнения: 16344,89 руб., взыскатель ИФНС России по г. Белгороду;

от 10.09.2016 №31010/16/*** предмет исполнения: 18154,43 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду;

от 30.05.2015 без номера, предмет: 17 811,51 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в вынесении следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию на депозитный счет ОСП по г. Белгороду, и отменить их:

от 11.05.2017 №31010/17/*** по материалам исполнительного производства от 10.09.2016 №***/131010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №009846158 от 29.06.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-2534-16 с предметом исполнения: пени, штраф за счет имущества в размере 18154,43 руб. в пользу ИФНС России по г. Белгороду, на сумму 1270,81 руб.; 

от 23.05.2017 №31010/17/*** по материалами исполнительного производства от 21.08.2014 №***/14/10/31, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2/8-277/2014 от 07.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 16344,89 руб. в пользу ИФНС России по г. Белгороду, о взыскании 1144,14 руб.;

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в вынесении следующих постановлений об объединении исполнительных производств в сводное производство, и отменить их:

от 31.05.2017 №31010/17/***, от 28.07.2017 без номера, от 19.11.2014 без номера, от 20.01.2017 №31010/17/***;

- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении автомобиля БМВ Х5 госзнак *** 31 рус для регистрирующего органа МОТОРЭР УМВД России по г. Белгороду по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.09.2013 по материалам исполнительного производства от 26.09.2013 №***/13/10/31 в рамках исполнительного производства от 10.09.2016 №***/16/31010-ИП в пользу ИФНС России по г. Белгороду на сумму 18154,43 руб., и отменить постановление. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Белгороду, ООО Экспертная компания «Саяр», заинтересованное лицо Третьякова В.А. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Экспертная компания «Саяр», ФИО3 суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия, подтвердили, что задолженность должником до настоящего времени не погашена (л.д. 44, 64, 65).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала возможным считать административным ответчиком судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода ФИО2, в чьем производстве находится сводное производство, учитывая, что перечисленные ею в иске судебные приставы-исполнители в настоящее время на службе в ОСП по г. Белгороду не состоят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на отказе в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у него. Вынесенные постановления считает законными и обоснованными, ссылался на то, что административным истцом задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, процессуальный срок обжалования оспариваемых постановлений пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №***/15/31010-СД с предметом исполнения 277669,38 руб., должником по которому является ФИО1, взыскатели: ООО Экспертная компания «Саяр», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО3 по доверенности от ФИО5 с правом получения денежных средств (л.д.87-165).

Сводное производство №***/15/31010-СД состоит из исполнительных производств:

- №***/13/10/31 от 26.09.2013, возбужденного постановлением от 26.09.2013 №***/13/10/31 на основании исполнительного листа ВС №053697709 от 19.09.2013 по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013, вступившего в законную силу 20.08.2013, о взыскании с ФИО1 в пользу Третьяковой В.А. задолженности в размере 214427,35 руб. (л.д. 88, 89). Указанным решением суда также постановлено, что при его неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения (л.д. 98-104). Основной долг ФИО1 по исполнительному производству погашен, что подтверждается постановлением от 23.05.2017. Из постановления от 23.05.2017 следует, что первый платеж внесен должником 30.12.2013, последний – 21.11.2014 (л.д. 139). Остаток задолженности по производству – 15009,91 руб. (л.д. 162);

- №***/14/10/31 от 21.08.2014, возбужденного постановлением от 21.08.2014 №14/*** на основании судебного приказа №2/8-277/2014 от 07.03.2014 мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода, вступившего в законную силу 07.03.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Белгороду задолженности в размере 16344, 89 руб. (л.д. 90, 91). Остаток задолженности: 16344 руб., по исполнительскому сбору – 1144,14 руб. (л.д. 162);

- №***/15/31010 от 30.05.2015, возбужденного постановлением от 30.05.2015 №31010/15/310249 на основании судебного приказа №2/8-273/2015 от 20.02.2015 мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода, вступившего в законную силу 02.03.2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Белгороду задолженности в размере 17811,51 руб. (л.д. 92, 93). Остаток задолженности: 14119,45 руб., по исполнительскому сбору – 1246,81 руб. (л.д. 162);

- №***/16/31010 от 10.09.2016, возбужденного постановлением от 10.09.2016 №31010/16/*** на основании исполнительного листа ФС №009846158 от 29.06.2016, выданного по решению Октябрьским районным судом г. Белгорода, вступившего в законную силу 11.05.2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Белгороду задолженности в размере 18154,43 руб. (л.д. 94, 95). Остаток задолженности – 13757,08 руб., по исполнительскому сбору – 1270,81 руб. (л.д. 163);

- №***/17/31010 от 02.06.2017, возбужденного постановлением от 02.06.2017 №31010/17/*** на основании исполнительного листа ФС №019131340 от 31.03.2017, выданного по решению Приволжского районного суда г. Казани, вступившему в законную силу 06.02.2017, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Саяр» задолженности в размере 10931,20 руб. (л.д. 96, 97). Остаток задолженности – 10931,20 руб., по исполнительскому сбору – 1000 руб. (л.д. 162,163). 

Приказами УФССП России по Белгородской области подтвержден факт увольнения из ОСП по г. Белгороду судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, которыми ранее велись указанные исполнительные производства (л.д. 59-63).

Сводное исполнительное производство №***/15/31010-СД по акту приема-передачи от 18.09.2017 передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 В указанном акте приема-передачи от 18.09.2017 все номера исполнительных производств совпадают с номерами, присвоенными постановлениями об их возбуждении, за исключением №***/13/10/31 от 26.09.2013, которое передано по акту уже под №***/17/31010-ИП (л.д. 139-141, 157, 159). 

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.06.2017, 10.09.2016, 30.05.2015, 21.08.2014, 26.09.2013 направлены заказным письмом 11.07.2017 и получены ФИО1 18.07.2017, также она была с ними ознакомлена 07.08.2017 при ознакомлении с материалами административного дела №2а-3190/2017 по ее иску, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода, что подтверждено в результате исследования данного административного дела. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается (л.д. 4, 36-38, 71-84).

В результате исследования материалов дела и сводного исполнительного производства судом также установлено следующее.

Доказательств того, что ранее постановления направлялись простой корреспонденцией, как на том настаивала сторона административного ответчика, суду не представлено, за исключением постановления от 30.05.2015 о возбуждении исполнительного производства №***/15/31010-ИП, которое было направлено в адрес должника (г. Белгород, ***) заказным письмом 29.06.2015 и возвращено в ОСП по г. Белгороду 26.08.2015, что подтверждается скриншотом ПИ АИС ФССП России (л.д. 22, 161), а также сведениями по ШПИ (***), размещенными на официальном сайте Почта России Отслеживание почтовых отправлений.

Что касается постановления о возбуждении исполнительного производства №***/13/10/31 от 26.09.2013, то суд относится критически к доводам стороны административного истца, поскольку согласно постановлению от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства указанное производство ФИО1 начала исполнять, судя по первому платежному поручению - 30.12.2013 (л.д. 139).

О постановлениях о возбуждении исполнительных производств №***/16/31010 от 10.09.2016, №***/14/10/31 от 21.08.2014 ФИО1 было известно не только после получения их почтовой связью 18.07.2017, но и в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску №2-607/2017, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017 (л.д. 130-134).

Таким образом, в силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, учитывая дату подачи иска в суд 14.09.2017, административным истцом пропущен срок обжалования указанных постановлений.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление и совершать действия по его исполнению.

По смыслу изложенных норм достаточно законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Установлено, что в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 11.05.2017 по материалам исполнительного производства от 10.09.2016 №***/131010-ИП на сумму 1270,81 руб. (л.д. 24, 129), 

- от 23.05.2017 по материалами исполнительного производства от 21.08.2014 №***/14/10/31 о взыскании 1144,14 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 112 указанного Закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ.

Расчет исполнительского сбора произведен верно.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку, как установлено выше о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2016 №***/13101-ИП и от 21.08.2014 №***/14/10/31 административный истец знала ранее 18.07.2017, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 (дело №2-607/2017), вступившим в законную силу, однако в течение пятидневного срока со дня их получения задолженность не погасила.

Суду не представлено доказательств о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения судебных актов, а также, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обжалования указанных постановлений пропущен.

Согласно положениям ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного заседания постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.09.2013 по материалам исполнительного производства от 26.09.2013 №***/13/10/31 наложен запрет на внесение изменений в единый реестр транспортных средств в отношении автомобиля БМВ Х5, 2001 года выпуска, госзнак *** 31 рус (л.д. 108).

Постановление от 27.09.2013 не отменено, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2017, не вступившего в законную силу (дело №2а-3190/2017).

При объединении производств в сводное, учитывая, что задолженность в полном объеме должником не погашена, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2016, которым также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, 2001 года выпуска, госзнак *** 31 рус, принадлежащего ФИО1 (л.д. 119).

Постановление 09.11.2016 каких-либо существенных отличий от постановления от 27.09.2013 не содержит, вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав ФИО1 как собственника транспортного средства на его владение и пользование. 

На основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца. Заявитель не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 (дело №2-607/2017), вступившим в законную силу, ФИО1 не предоставляла административному ответчику указанный автомобиль для описи и ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 не имеется. 

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ срок обжалования указанного постановления пропущен, поскольку административный истец ознакомлена с ним была 07.08.2017, с иском обратилась 14.09.2017, с заявлением о восстановлении срока – 13.09.2017 (л.д. 68-70). 

По требованиям о признании незаконными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО1, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 №0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Перечисленные выше исполнительные производства действительно неоднократно объединялись в сводные по мере их возбуждения и присоединения путем вынесения постановлений от 31.05.2017 №31010/17/*** (л.д. 28, 29), от 28.07.2017 без номера, от 19.11.2014 без номера (л.д. 30, 31), от 20.01.2017 №31010/17/*** (л.д. 32, 33).

Доказательств того, что указанные постановления направлялись в адрес ФИО1, суду не представлено.

Тем не менее, суд отмечает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в объединение упомянутых исполнительных производств в отношении должника ФИО1 с вышеуказанными предметами исполнения, соответствуют ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и задачам исполнительного производства.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 (дело №2-607/2017) административный истец также знала об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 130-134).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 №2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного суду заявления о восстановлении процессуального срока от 13.09.2017 (л.д. 68-70), установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает уважительности пропуска срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в вынесении обжалуемых постановлений. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленное суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. 

Ссылки административного истца на незаконность постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 12.11.2015, 31.05.2017, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27.09.2013 судом отклоняются, поскольку им дана оценка решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 (№2-607/2017) и от 15.08.2017 (№2а-3190/2017). 

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Действующим законодательством предусмотрено обжалование судебных постановлений в рамках специальных, установленных законом процедур – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное производство, о запрете регистрационных действий, невручении копий постановлений, незаконными и отмене постановлений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.