Судья Коннова А.Б. Дело № 22-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного КДА,

защитника – адвоката НАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника НАС на

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДА,

УСТАНОВИЛА:

КДА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания по домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КДА признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник НАС считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения закона, указывает, что суд установил достаточно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако необоснованно не применил данную норму, в связи с чем назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, имеющих исключительное значение для личности подсудимого и характера совершённого деяния, - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжёлое психическое состояние подсудимого — органическое расстройство личности и поведения с признаками лёгкого снижения интеллекта, хроническая сочетанная наркозависимость, требующая комплексного лечения и реабилитации, добросовестное соблюдение условий домашнего ареста, наличие социальной поддержки (мать готова оказывать помощь в реабилитации). Деяние представляет собой покушение на незаконный сбыт наркотического средства, преступление является неоконченным. Суд не мотивировал выбор вида исправительного учреждения, не учел, что КДА страдает психическим расстройством и наркозависимостью, нуждается в лечении, а не в изоляции в условиях строгого режима. Судебная практика позволяет применять более мягкие виды наказания, включая колонию-поселение или принудительные работы. Предлагает приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима либо в колонии-поселении.

В возражении помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина КДА установлена совокупностью доказательств. Оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении подсудимого в связи с наличием информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Подсудимый сообщил самоизобличающие сведения уже после того, как был фактически задержан, и имевшаяся ранее информация о его причастности нашла свое подтверждение. После задержания при допросах какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение именно для его раскрытия и не была известна органам следствия, КДА не предоставил. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитник НАС предложил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный КДА позицию защитника поддержал.

Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения, считает, что оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КДА в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями КДА в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции КДА признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Показал, что по указанию «куратора» сбывал наркотические средства в 

<

адрес> и 

<

адрес> края путем размещения в тайниковых закладках. В августе 2025 года из тайника он получил оптовую партию наркотических средств, хранил их по месту проживания, намеревался разместить наркотик в тайниковые закладки на территории 

<

адрес>, сфотографировать их с указанием географических координат, сделать описание и направить куратору. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, по месту его жительства изъяты указанные наркотические средства.

Факт совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства установлен показаниями сотрудника полиции ЗМВ о получении оперативной информации о причастности КДА к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования «тайниковых закладок», обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании КДА, изъятии в его жилище наркотического средства в ходе ОРМ «обследование помещений».

Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании наркотического средства и заключением химической судебной экспертизы. Содержание показаний допрошенных лиц и письменных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора раскрыто.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Действия КДА обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана надлежащая оценка квалифицирующим и диспозитивным признакам, вывод о крупном размере наркотического средства основан на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что КДА и неустановленный соучастник довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием осужденного сотрудниками полиции, изъятии наркотического средства из незаконного оборота. Каких-либо оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КДА по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности КДА, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного тяжких заболеваний и психического расстройства. Судом сделан верный и мотивированный вывод об отсутствии основания для признания явкой с повинной заявления КДА о совершении преступления. С учетом обстоятельств задержания последнего сотрудниками полиции, изъятия хранящихся по месту его жительства наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют основания и для установления активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

КДА судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил покушение на особо тяжкое преступление в период административного надзора, употребляет наркотики.

С учетом вышеуказанных обстоятельств КДА обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ основан на материалах дела.

Назначенное КДА минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при назначении исправительной колонии, конфискации принадлежащего КДА мобильного телефона, использованного в качестве средства совершения преступления, не допущено. Вывод защитника о возможности изменения вида исправительного учреждения в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств противоречит уголовному закону.

Вместе с тем, согласно материалам дела и показаниям допрошенных лиц ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КДА фактически задержан сотрудниками полиции и ограничен в свободе передвижения в целях дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления, после проведения личного досмотра доставлен в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут КДА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего до рассмотрения ходатайства следователя и избрания 5 августа судом меры пресечения в виде домашнего ареста содержался под стражей.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, зачет фактического содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ не произведен, принято необоснованное решение о зачете в срок лишения свободы содержания КДА ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. Приговор в данной части подлежит соответствующему изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДА изменить.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания КДА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

- время содержания КДА под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев