Дело № 2-1280/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 173 000 рублей по договору займа от 25.12.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 19 132,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы. (л.д.4-5,35)

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000руб. на развитие бизнеса. Передача денежных средств оформлена распиской. Согласно устной договоренности, ФИО3 обязался вернуть истцу заемные денежные средства не позднее 8 января 2018 г. Однако, в период с 1 января 2018 г. по 15 мая 2018 г. ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 27 000 рублей. Денежные средства в сумме 173 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 173 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 25.03.2019г. в сумме 19 132,62 рубля. Неправомерным удержанием денежных средств истцу, который вынужден ущемлять себя в продуктах питания, приобретении новых сезонных вещей, необходимой мебели, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34,45). 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании долга по договору займа от 25 декабря 2017 г., ФИО1 в подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком и условий заключенного договора займа, представил суду расписку ФИО3 от 25.12.2017г.

Из содержания расписки следует, что ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на развитие бизнеса, и тем самым взял его в компаньоны равной долей прибыли. Датирована расписка - 25.12.2017 г. Иных условий текст расписки не содержит. (л.д.29)

20 февраля 2019 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия от 16 февраля 2019 г. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 173 000 рублей в срок до 24 февраля 2019 г. 

В письменной претензии ФИО1 указал, что ФИО3 получив в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. в оговоренный срок – не позднее 8 января 2018 г. денежные средства не вернул. Получая денежные средства на развитие бизнеса, ФИО3 не исполнил обязательство – принять ФИО1 в компаньоны, на условиях получения прибыли в равных долях. (л.д.13-16)

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В середине декабря 2017 г. ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставить ему в долг денежные средства на развитие бизнеса на срок – две недели. 25 декабря 2017 г. передал ФИО3 200 000 руб. В этот день, при передаче денежных средств договорились, что передаваемые ответчику деньги будут вкладом истца в предпринимательскую деятельность ФИО3, что позволит истцу сотрудничать с ФИО3 с целью извлечения прибыли. Свои обязательства ФИО3 не исполнил: денежные средства не вернул, в совместную деятельность не допустил. За период с января 2018 г. по май 2018 г. ФИО3 выплатил в общей сумме 27 000 рублей. Остаток задолженности составляет 173 000 рублей. Поскольку изначально договоренность была о возврате денежных средств в срок до 8 января 2018 г., полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 9 января 2018 г. 

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что присутствовала при передаче денег в сумме 200 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 В подтверждение получения средств ФИО3 выдал ФИО1 расписку и обязался возвратить денежные средства через 2 недели. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая исковые требования, суд в порядке ст.431 ГК РФ осуществил толкование представленной истцом расписки от 25.12.2017 г. 

Из буквального толкования содержания расписки от 25.12.2017 г. следует, что ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на развитие бизнеса, тем самым взяв его в компаньоны равной долей прибыли. (л.д.29)

Из текста расписки не следует, что ФИО3 принял денежные средства от ФИО1 на условиях займа и их возвратности. Содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о создании простого товарищества.

Таким образом, толкование представленной истцом расписки с учетом буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений, не позволяет суду прийти к выводу, что 25 декабря 2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, между сторонами возникли правоотношения заемщика и займодавца, и согласно которому в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ ФИО1 принял на себя обязательство в качестве займодавца передать определенную договором займа сумму денежных средств заемщику ФИО3 на условиях займа, а заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в расписке от 25 декабря 2017 года отсутствует указание на заемный характер обязательств. Поскольку кроме заемных обязательств между сторонами могут быть иные обязательства, возникающие из иных правоотношений, само по себе подтверждение получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, не свидетельствует о возникновении у ответчика заемных обязательств, то есть факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При непредставлении истцом письменного договора займа, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

При этом в силу требований п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ закон предусматривает доказывание факта возникновения отношений регулируемых главой 42 ГК РФ исключительно письменными средствами доказываниям.

Соответственно в случае наличия спора, на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом того, что для разрешения требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств с ответчика ФИО3, юридически значимым является установление обстоятельств заключения именно договора займа, принимая во внимание буквальное толкование расписки от 25.12.2017 г., а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами 25.12.2017 г. именно договора займа, и возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Представленная суду письменная расписка от 25.12.2017 г., с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не может быть признана судом допустимым и относимым доказательством в обоснование заявленных истцом требованиям. 

Представленная в материалы дела история операций по банковской карте VISA **№, принадлежащей ФИО1 за период с 01.01.18 по 01.06.18, содержащей сведения о поступлении (зачислении) на карту денежных средств, в том числе от Олега Александровича Л., в т.ч.: 23.01.18 в сумме 6 000,00 руб., 25.03.18 в сумме 4 000,00 руб., 27.03.18 в сумме 2 000,00 руб. (л.д.36-38) также не является достаточным доказательством наличия между истцом и ответчиком правоотношений заемщика и займодавца по договору займа от 25.12.2017 г. 

Доказательства в виде свидетельских показаний ФИО4 в отсутствии надлежащих письменных доказательств в силу требований закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Кроме того показания свидетеля ФИО4 не согласуются с содержанием представленной суду распиской ФИО3 от 25.12.2017 г. относительно условий передачи денежных средств. 

Иных относимых и допустимых доказательств истцом суду по заявленным требованиям не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 25.12.2017 г. в сумме 173 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору займа по заявленным истцом основаниям. При этом факт неправомерного удержания денежных средств, переданных ответчику по расписке от 25.12.2017 г., истцом не доказан. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.