Дело № 2-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А., 

истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ВитА.ы к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 руб. В обоснование своих требований истица указывает, что 4 октября 2016 года в 19 часов на участке автодороги, проходящей в районе 

<

адрес> ответчик – водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> госномер №, допустил наезд на нее. В результате этого она получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, 

<

данные изъяты>, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. С 4 октября по 14 октября 2016 года она находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области (БУЗ ОО) «Покровская центральная районная больница» (далее - Покровская ЦРБ), после чего была выписана на амбулаторное лечение. Причиненный ей ответчиком моральный вред выразился в физических страданиях от сильных болей, которые она перенесла из-за травмы головы и перелома руки. 

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала по изложенным основаниям. Она пояснила, что причиненный ей моральный вред выражался в физических и нравственных страданиях в связи с тем, что при наезде на нее автомобилем ответчика она была сильно напугана, а потом в результате травмы испытывала физическую боль, была длительное время ограничена в подвижности, самостоятельно не могла себя обслуживать, не могла в должной мере заниматься домашним хозяйством. После ДТП у нее ухудшилось зрение, началась бессонница, появились сильные головные боли и нервозность, по этому поводу она лечилась у врачей невропатолога, терапевта и других. Также пришлось делать массажи и мануальную терапию, правая рука долго не заживала, пришлось учиться заново писать, и делать то, что раньше было легко и привычно. Она длительное время ощущала свою беспомощность в бытовых вопросах, не могла самостоятельно одеваться и даже есть. Ей постоянно приходилось просить о помощи мужа либо дочерей. Она не могла одна выходить из дома, опасаясь, что при гололеде зимой упадет и снова повредит руку. До сих пор она испытывает страх перед движущимися автомобилями. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично в сумме 60000 руб.Он пояснил, что сознает свою вину в причинении истице телесных повреждений, однако считает, что ее требования являются завышенными. 

Ответчиком суду представлены письменные пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что истица шла в темное время суток по краю проезжей части без светоотражающих элементов на одежде. Считает необоснованными исковые требования, так как представленные истицей билеты на автобус являются обезличенными, отсутствуют доказательства того, что в результате аварии сломан зубной протез истицы, ее мужем был потерян заработок, которого тот, по его мнению, не имеет. Считает иск не подлежащим удовлетворению, так как в результате возмещения морального вреда ФИО1 его семья останется без средств к существования (л.д. 73-78.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 октября 2016 года в 19 часов ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № участке автодороги, проходящей в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со стороны автодороги «Дросково - Колпна» в направлении автодороги 1Р119 «Орел –Ливны – Елец – Липецк - Тамбов», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую часть автодороги в направлении справа налево по ходу его движения. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района от 30 июня 2017 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 71-72); 

- протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО2 (л.д. 62); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63); 

письменным объяснением ФИО2 об обстоятельствах совершенного им правонарушения (л.д. 69-70;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68).

В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, 

<

данные изъяты> кости, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается выписным эпикризом Покровской ЦРБ (л.д. 8) и заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

Согласно исследованными в судебном заседании записям в амбулаторных картах ФИО1 она находилась в Покровской ЦРБ сначала на стационарном лечении по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии проходила в Покровской ЦРБ и Орловской областной клинической больницы курс амбулаторного лечения (л.д. 18-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет источником повышенной опасности на праве собственности – автомобилем ВАЗ-21102, госномер Р 463 ВР 57 РУС.(л.д. 62-64). 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчиком не представлено. Более того, исследованными в судебном заседании названными ранее доказательствами, установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении установлено, что протоколом об административном правонарушении установлено, что 4 октября 2016 года в 19 час. на участке автодороги, проходящей в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны автодороги «Дросково - Колпна» в направлении автодороги 1Р119 «Орел –Ливны – Елец – Липецк - Тамбов». В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую часть автодороги в направлении справа налево по ходу его движения. 

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Согласие с данными протоколом и постановлением подтверждено подписью ФИО2, его объяснениями в ходе административного производства (л.д. 69-70, 71-72) и в настоящем судебном заседании. Постановление мирового судьи не было им обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2017 г. 

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате которого истице были причинены телесные повреждения средней тяжести при установленных мировым судьей обстоятельствах. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неосновательности доводов ответчика о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как двигался с включенными фарами и скоростью около 40 км/час,

Согласно ч. 1, п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды не относятся к страховым случаям. Следовательно, обязанность по возмещению этих сумм законом возлагается на ответчика как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате его действий истице были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания.

Данные страдания выражались в том, что она при наезде на нее автомобилем под управлением ответчика сильно испугалась, испытывала физическую боль, вызванную сочетанной тупой травмой тела, 

<

данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями она 10 дней находилась на стационарном лечении за пределами населенного пункта, в котором проживает сама и ее родственники, в связи с чем была ограничена в возможности их посещения. Впоследствии она проходила длительное амбулаторное лечение в различных лечебных учреждениях, в том числе в г. Орле и г. Ливны. Лечение было связано с многочисленными поездками в лечебные учреждения, что подтверждается представленными ею медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Она была длительное время, около 3 месяцев, ограничена в движениях, не имела возможности в достаточной мере заниматься домашним хозяйством, обслуживать себя. Ей была необходима помощь родственников для выполнения обычных повседневных дел: одевания, купания, еды. Она была вынуждена испытывать сильные физические страдания при выполнении упражнений лечебной физкультуры, необходимых для восстановления подвижности руки после перелома. В связи с тем, что имел место перелом правой руки ей вновь пришлось учиться писать, застегивать одежду и выполнять другие действия. После 

<

данные изъяты>, у нее появились головные боли, бессонница, снизилось зрение. Нравственные страдания истицы выразились также в появившемся страхе при движении по улице, так как в месте ее проживания отсутствует тротуар, и она вынуждена ходить по проезжей части. В гололед она боится упасть и вновь испытать боль в поврежденной руке. Следовательно, в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред.

В судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетеля Б. - жены ответчика – установлено, что моральный вред ФИО1 до настоящего времени не возмещен. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, в частности ее пожилого возраста. При этом суд, кроме уже изложенного, учитывает характер и тяжесть причиненной истице травмы, в частности то, что ей была причинена травма в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости, существенно и на длительный период ограничивающая ее возможности в передвижении, в связи с тем, что травма была причинена в осеннее время, практически лишившая ее возможности выходить из дома. 

С другой стороны суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, имеющего постоянное место работы и, следовательно, источник дохода в виде заработной платы, размер которой существенно превышает существующий прожиточный минимум. Суд принимает во внимание, что моральный вред истице был причинен им в результате неосторожных действий. Суд учитывает также то, что ФИО2 является трудоспособным, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его работе, он не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо других родственников. Следовательно, ФИО2 имеет реальную возможность, кроме заработной платы, получать дополнительный доход. 

Суд находит, что необходимость выплаты ФИО2 кредитов не может служить основанием для снижения размера морального вреда. подлежащего взысканию, так как сама по себе не определяет его материальное положение и свидетельствует лишь о том, как он добровольно распоряжается получаемыми доходами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о неосновательности довода ответчика о том, что в результате возмещения морального вреда ФИО1 его семья останется без средств к существования. 

Суд находит не имеющими юридического значения по делу доводы ответчика о том, что представленные истицей билеты на автобус являются обезличенными, что в результате травмы зуба был сломан зубной протез, что ее мужем был потерян заработок, и он не имеет постоянного заработка.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в приобретении билетов на автобус, изготовлении или ремонте зубного протеза, возмещении утраченного заработка мужа истицей не заявлялись. 

Суд не считает возможным учесть как обстоятельство, имеющее значение при определении размера морального вреда, причиненного ФИО1 то, что она двигалась по краю проезжей части в темное время суток не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, так как в силу п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения административного правонарушения), пешеходы переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств лишь вне населенных пунктов. Как установлено постановлением мирового судьи в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в населенном пункте – 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ВитА.ы удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ВитА.ы 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ВитА.ы в счет возмещения уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины 300 (триста) руб.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года