Дело № 2-82/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца Плетнева А.П. – адвоката Семкова В.И., законного представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – Плетневой О.О., представителя Плетневой О.О. и Плетнева Ю.П. – адвоката Коломоец М.А., представителя 3-го лица отдела опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области Горбачевой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А. П. к ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей Плетнева Ю. П. и Плетневой О. О. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнев А.П. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на дом, надворные постройки и земельный участок, ответчикам принадлежит по 2/9 доли в праве общей долевой собственности каждому. Законными представителями несовершеннолетних ответчиков являются их родителем – Плетнев Ю.П. и Плетнева О.О., фактически в доме проживает Плетнев Ю.П., который не является собственником данного дома. Истец проживает в соседнем доме по 

<

адрес>, который граничит со спорным домом, что позволяет ему обеспечить проведение к дому электроснабжения и газоснабжения, осуществить строительство отдельного входа. Указывая на не достижение договоренности между сторонами о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, просит суд сохранить дом в реконструированном состоянии, произвести раздел жилого дома согласно варианту №1 приложения №2 экспертного заключения №188 от 15 января 2018 года, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс», признать право собственности за Плетневым А.П. на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 35,9 кв.м., признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым за ФИО4 и ФИО5, общей площадью 40,6 кв.м., возложить на Плетнева А.П. обязанность заложить дверной проем между помещениями площадью 24,4 кв.м. и 11, 6 кв.м., возложить на Плетнева А.П. обязанность выполнить дверной проем вместо оконного проема в помещении площадью 24,4 кв.м, оборудовав его двойной дверью, прекратить право общей долевой собственности Плетнева А.П. на 5/9 долей, ФИО4 и ФИО5 по 2/9 долей, произвести раздел земельного участка общей площадью 942 кв.м., признав за Плетневым А.П. право собственности на земельный участок площадью 523 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта, признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 419 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта, прекратить право общей долевой собственности Плетнева А.П. на 5/9 долей, ФИО4 и ФИО5 на 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 942 кв.м., произвести раздел надворных построек, выделив в натуре Плетневу А.П. – баню бревенчатую, обозначенную на ситуационном плане под №4, ФИО4 и ФИО5 – сарай бревенчатый, обозначенный на ситуационном плане под №1, сарая тесовый под №2, баню кирпичную под №3, сарай с погребом, под №5, навес под №6, уборную.

Плетнев Ю.П. и Плетнева О.О., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, предъявили встречный иск, указывая, что раздел дома в натуре по варианту, предложенному истцом, повлечет неудобство в пользовании домом несовершеннолетними, поскольку по техническим характеристикам передаваемая часть дома несовершеннолетним значительно хуже. 

Просили суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО4, ФИО5 и Плетневым А. П. по варианту № 2 приложения № 3 Экспертного заключения № 188 от 15.01.2018 года ООО «Эксперт-Альянс». Признать за Плетневым А. П. право собственности на вновь образованное здание, с адресом: 

<

адрес>, площадью 42.5 кв.м., состоящее из:

- комнаты № 1, площадью 12 кв.м.,

- комнаты № 7, площадью 6 кв.м.,

- комнаты № 8, площадью 4 кв.м,

- вновь образованной комнаты № 2" площадью 11.6 кв.м.,

- вновь образованной комнаты № 3" площадью 8.9 кв.м.,

- неотапливаемой части строения Лит. А1, площадью 2.4 кв.м.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой, на вновь образованное здание, с адресом: 

<

адрес>, площадью 34.0 кв.м., состоящее из:

- вновь образованной комнаты № 3" площадью 15.5 кв.м.,

- вновь образованной комнаты № 6 " площадью 7.0 кв.м.,

- комнаты № 4, площадью 4.6 кв.м.,

- комнаты № 5, площадью 6.9 кв.м..

Возложить на Плетнева Ю. П. и Плетневу О. О., как законных представителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обязанность выполнить следующие действия, направленные на фактический раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выполнить во вновь образованной комнате № 3 " дверной проем вместо оконного, оборудованный двойной дверью;

- выполнить дверной проем между комнатой № 5 и вновь образованной комнатой № 6 ";

- демонтировать часть перегородки между комнатой № 3 и комнатой № 5;

- установить очаг отопления;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

Работы по изоляции квартир:

- демонтировать перегородку с дверным проемом между комнатами № 2 и № 6;

- демонтировать часть перегородки между комнатой № 3 и комнатой № 5;

- выполнить перегородку между комнатой № 5 и вновь образованной комнатой № 3", вновь образованными комнатами № 3 " и №3", №6 " и №2".

Возложить на Плетнева А. П. обязанность выполнить следующие действия, направленные на фактический раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Взыскать с Плетнева А. П. в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 1/2 долю стоимости работ, которые необходимо произвести для изоляции вновь образованных зданий по варианту № 2 приложения № 3 Экспертного заключения № 188 от 15 января 2018 года ООО «Эксперт-Альянс» в размере 22275 рублей 00 копеек.

Взыскать с Плетнева А. П. в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 1/2 долю стоимости работ, которые необходимо произвести во вновь образованном здании с адресом: 

<

адрес>, в размере 31 020 (тридцать одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плетнева А. П. в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 компенсацию за расхождение идеальных долей стоимости вновь образованных объектов недвижимости, в размере 40641 (сорок тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Разделить земельный участок категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, площадью 419 кв.м, и земельный участок, площадью 523 кв.м., установив координаты границ, вновь образованных земельных участков в соответствии с приложением № 7 Экспертного заключения № 188 от 15.01.2018 года ООО «Эксперт Альянс».

Признать за Плетневым А. П. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 523 кв.м., с адресом: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на вновь образованный земельный участок, площадью 419 кв.м., с адресом: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на бревенчатую баню (лит. А4).

Признать за Плетневым А. П. право собственности на бревенчатый сарай (Лит. 1), тесовый сарай (Лит.2), кирпичная баня (Лит. 3), тесовый сарай с погребом (Лит5), тесовый навес (Лит. 6) тесовая уборная (лит. У).

Определением суда от 16 июня 2018 года в принятии встречного иска к производству отказано, поскольку встречное исковое заявление расценено судом как возражения стороны ответчика на первоначальный иск.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семков В.И. поддержал исковые требования истца и указал, что вариант №1, предложенный экспертами по разделу дома, в наибольшей степени отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку наименее затратный по переоборудованию. В части дома, предлагаемой несовершеннолетним, имеются все необходимые коммуникации, площадь данной части дома больше (вариант предложен с отступлением от идеальных долей в пользу ответчиков), на компенсации за отступление от идеальных долей, истец не настаивает. Данный вариант раздела истцу необходим, поскольку выделяемая ему по указанному варианту часть дома будет граничить с его домом, находящимся рядом, что создает преимущества в пользовании, и при этом не нарушает прав несовершеннолетних в отличие от варианта, предложенного законными представителями несовершеннолетних, которые находятся с истцом в неприязненных отношениях, в связи с чем в добровольном порядке раздел дома не возможен.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ее представитель - адвокат Коломоец М.А. исковые требования не признали, настаивали на предложенном ими варианте раздела, поскольку часть дома, выделяемая в пользование несовершеннолетним по техническим характеристикам хуже, чем выделяемая истцу.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства ФИО2 указала, что и первый и второй вариант соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых могут проживать несовершеннолетние дети, однако первый вариант, по мнению органа опеки, наиболее отвечает интересам детей, поскольку детям переходят в пользование коммуникации, он наименее затратен в переоборудовании. Данные обстоятельства изложены ею в акте обследования, который составляется ею с выходом на место. 

Иные лица, вызванные в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено сведениями из Управления Росреестра, в настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи:

- жилой дом, назначение жилое, площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО3 (5/9 долей) – запись № от 23 декабря 2016 года, на основании договора дарения от 21 декабря 2016 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2016 года; ФИО4 (2/9 доли) – запись № от 12 декабря 2016 года на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года, ФИО5 (2/9 доли) – запись № от 12 декабря 2016 года на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются: ФИО3 (5/9 долей) – запись № от 23 декабря 2016 года, на основании договора дарения от 21 декабря 2016 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2016 года; ФИО4 (2/9 доли) – запись № от 12 декабря 2016 года на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года, ФИО5 (2/9 доли) – запись № от 12 декабря 2016 года на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года.

Установлено, что спорный жилой дом зарегистрирован общей площадью 53, 8 кв.м., однако в материалы дела представлен технический паспорт на данный жилой дом, подготовленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 20 февраля 2017 года по состоянию на 10 февраля 2017 года, согласно которому площадь спорного дома составляет 76,5 кв.м.. 

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчиками на праве общей долевой собственности, данный земельный участок имеет разрешенное использование, которое позволяет возводить на нем жилые дома – для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Перспектива», согласно выводам которого жилой дом, площадью 76,5 кв.м., возведен в соответствии в действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не будет нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненное строительство жилой пристройки из силикатного кирпича не затрагивает несущих элементов здания в целом и не оказывает влияния на общую конструктивную устойчивость жилого дома, так как имеет собственный фундамент, не связанный с основным. Пожарные разрывы между соседними строениями соответствуют требованиям норм Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что выполненная реконструкция соответствует требованиям СНиП и ее эксплуатация не создает угрозу здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека, суд считает возможным сохранить жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 20 февраля 2017 года по состоянию на 10 февраля 2017 года. 

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как пояснили стороны в судебном заседании, изменение параметров жилого дома произошло в результате его реконструкции, с увеличением общей площади до 76,5 кв.м.. 

Данная реконструкция была произведена прежним собственником до приобретения сторонами права собственности на указанный жилой дом, какие-либо улучшения как стороной истца, так и стороной ответчика в данном доме не производились, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем доли собственников на реконструированный объект не изменились. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом » разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года №ОГ-Д23-3939 «О рассмотрении обращения», в силу положений п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям, в том числе относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации, в том числе относятся здания.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью в специальных познаниях, по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», по техническому состоянию реальный раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технически возможен. На идеальные доли (истец 5/9 долей, ответчики – 4/9 долей) собственников жилого дома, приходится: истцу ФИО3 – 42,5 кв.м., ответчикам ФИО4 и ФИО5 - 34 кв.м..

На рассмотрение суда экспертом представлены три варианта раздела спорного жилого дома:

1. По варианту раздела, предложенному истцом, с отступлением от идеальных долей. 

Ответчикам ФИО5 и ФИО4 (4/9 доли), может быть предложена вновь образованная квартира «А», полезной площадью 40,6 кв.м., состоящая из комнат: №1 (12 кв.м.), №2 (11,6 кв.м.), №6 (7 кв.м.), №7 (6 кв.м.), и №8 (4 кв.м.) и неотапливаемая часть строения (Лит.А1) площадью 2,4 кв.м.. ФИО3 (5/9 долей), может быть предложена вновь образованная квартира «Б», полезной площадью 35,9 кв.м., состоящая из комнат №3 (24,4 кв.м.), №4 (4,6 кв.м.), №5 (6,9 кв.м.).

2. Второй вариант, в соответствии с идеальными долями. Собственникам 4/9 долей, может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью 34,0 кв.м., состоящая из вновь образованных комнат: №3" (15,5 кв.м.), №6" (7,0 кв.м.) и комнат: №4 (4,6 кв.м.), №5 (6,9 кв.м.).

Собственнику 5/9 долей, может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 42,5 кв.м., состоящая из комнат: №1 (12 кв.м.), №7 (6,0 кв.м.), №8 (4,0 кв.м.) и вновь образованных комнат: №2" 11,6 кв.м.), №3" (8,9 кв.м.) и неотапливаемая часть строения (Лит.А1), площадью 24 кв.м..

3. Третий вариант, с незначительным отступлением от идеальных долей. Собственникам 4/9 долей, может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью 33,7 кв.м., состоящая из комнат: №1 (12,0кв.м.), №7(6,0 кв.м.), №8 (4,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты №2" (11,7 кв.м.) и неотапливаемая часть строения (Лит.А1) площадью 2,4 кв.м.. Собственнику 5/9 долей, может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 42,8 кв.м., состоящая из комнат: №3 (24,4 кв.м.), №4 (4,6 кв.м.), №5 (6,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты №6" (6,9 кв.м.).

Возражая против предложенного истцом первого варианта раздела, стороной ответчика заявлено о том, что часть дома, передаваемая несовершеннолетним, по техническим характеристикам хуже, чем передаваемая истцу, а также на то, что комнаты несовершеннолетних детей, которыми они пользуются, будут находиться в части дома, переданной истцу.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что передаваемая несовершеннолетним часть дома по техническим характеристикам хуже, чем передаваемая истцу, стороной ответчика не представлено.

По запросу суда, органом опеки и попечительства проведено обследование спорного жилого дома, с учетом предлагаемых экспертом вариантов раздела.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 9 апреля 2018 года следует, что в первом варианте детям передается большая часть жилого дома 40,6 кв.м., при этом, вход и выход, газовое оборудование, счетчики остаются в их части дома, что приведет к наименьшим затратам со стороны законных представителей несовершеннолетних при разделе дома. Согласно второму варианту, дети получают 34 кв.м., что не нарушает имущественные права несовершеннолетних, но при этом необходимо произвести огромный объем работ по перепланировке и оборудованию вновь созданного жилого помещения, чтобы в нем смогли проживать несовершеннолетние дети. Третий вариант раздела дома предусматривает, что за несовершеннолетними будет сохранено 37, 7 кв.м., что приведет к нарушению имущественных прав несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель опеки и попечительства пояснила, что первый и второй варианты раздела дома не нарушают имущественные права детей, но в наибольшей степени интересам детей отвечает первый вариант раздела дома.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние в данном доме постоянно не проживают, как пояснила их законный представитель в судебном заседании, они приходят на выходные к своему отцу – ФИО6, проживающему в доме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения органа опеки и попечительства, а также с учетом интересов несовершеннолетних детей, которым передается часть дома с увеличенной площадью, нежели их идеальные доли, работы по изоляции которой наименьшие затраты, суд полагает возможным разделить дом в натуре между собственниками по первому варианту, предложенному экспертом.

При этом, суд возлагает на истца ФИО3 произвести работы для изоляции вновь образованных квартир, указанных экспертом в заключении по первому варианту раздела дома. 

Также, на рассмотрение суда экспертом предложены варианты раздела земельного участка в идеальных долях собственников, в соответствии с каждым из представленных вариантов раздела дома, с учетом надворных построек. 

Судом принимается во внимание предложенный по первому варианту раздел земельного участка, согласно которому собственникам вновь образованной квартиры «А» может быть предложен земельный участок площадью 419 кв.м., собственнику вновь образованной квартиры «Б» земельный участок 523 кв.м.

При указанном разделе земельного участка, надворные постройки подлежат разделу следующим образом: истцу ФИО3 подлежит передаче бревенчатая баня, обозначенная в приложении эксперта №6 под №4, остальные постройки: сарай под №1, сарай под №2, баня под №3, сарай с погребом под №5, навес под №6 и уборная под №У подлежат передаче в собственность ответчикам.

Вместе с тем, по первому варианту раздела жилого дома, принятого судом, реальная стоимость квартиры «А», выделенная ответчикам, больше стоимости принадлежащих им 4/9 долей на 111707 руб., а реальная стоимость квартира «Б» меньше, чем принадлежащие истцу 5/9 долей. При этом, реальная стоимость надворных построек, переходящих квартире «А» меньше стоимости идеальных 4/9 долей на 50680 руб., а реальная стоимость надворных построек, переходящих квартире «Б» больше стоимости идеальных долей на 50680 руб..

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести частичный зачет компенсации, подлежащей выплате (111707 руб. - 50680 руб.) =61027 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в лице их законных представителей в пользу истца.

Однако в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО3 – адвокат Семков В.И. заявил об отказе истца от компенсации в его пользу, и просил не взыскивать ее с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 20 февраля 2017 года, выполненному по состоянию на 10 февраля 2017 года.

Признать право собственности ФИО3 на 5/9 долей, за ФИО4 на 2/9 доли, за ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуре между собственниками согласно варианту №1 приложения №2 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., состоящего из комнат №3 (24,4 кв.м.), №4 (4,6 кв.м.), №5 (6,9 кв.м.), согласно варианту №1 приложения №2 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года. 

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., состоящей из комнат: №1 (12 кв.м.), №2 (11,6 кв.м.), №6 (7 кв.м.), №7 (6 кв.м.), и №8 (4 кв.м.) и неотапливаемой части строения (Лит.А1) площадью 2,4 кв.м., согласно варианту №1 приложения №2 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года. 

Возложить на ответчиков ФИО5 и К.В. в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО1 обязанность оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Возложить на истца ФИО3 обязанность выполнить в комнате №3 дверной проем вместо оконного, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций и заделать проем между комнатами №2 и №3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/9 долей, ФИО4 на 2/9 доли, ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН записи о регистрации права № от 23 декабря 2016 года, № от 12 декабря 2016 года, № от 12 декабря 2016 года.

Произвести раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению №6 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года, с координатами характерных поворотных точек: 

№

точки

координаты

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению №6 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года, с координатами характерных поворотных точек:

№

точки

координаты

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/9 долей, ФИО4 на 2/9 доли, ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН записи о регистрации прав № от 23 декабря 2016 года, № от 12 декабря 2016 года и № от 12 декабря 2016 года.

Произвести раздел надворных построек, выделив ФИО3 баню, обозначенную под №4, ФИО4 и ФИО5 сарай под №1, сарай под №2, баня под №3, сарай с погребом под №5, навес под №6 и уборную под №У, согласно приложению №6 заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №188 от 15 января 2018 года. 

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости, образованного в результате раздела дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова