<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 декабря 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника Дорофеева М.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Океанская, д. 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3 

<

...>, имеющего одно административное наказание за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги № ФИО3 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что накануне его задержания употреблял квас и безалкогольное пиво «Бавария», а непосредственно перед его задержанием принимал медицинский препарат «Корвалол». На этом основании, просил производство по делу прекратить.

Виновность ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из исследованных протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги № ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Нахождение ФИО3 в указанное выше время в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом технического средства измерения, из которых видно, что оно проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанный прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе в размере 0,363 мг/л, при этом с его результатами ФИО3 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен на освидетельствование, поскольку не согласился с результатами; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – в 9 часов 4 минуты 0,24 мг/л и 9 часов 19 минут 0,23 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант ФИО4 в суде пояснил, что около 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патруля ДПС. на участке дороги №. Патрулем было остановлено транспортное средство, указанное выше, водитель которого, ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых был произведен забор воздуха в алкотестер у ФИО3, и прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,363 мг/л., о чем был составлен акт. Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, где также у него было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на 

<

адрес>, откуда доставил ФИО3 в лечебное учреждение, где при медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. У ФИО3 были явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края, ФИО3 не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность ФИО3 считаю установленной.

Действия ФИО3, который, при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, исхожу из того, что факт управления привлекаемым лицом автомобилем подтверждается приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в связи с имеющейся у него 

<

...>, он периодически употребляет лекарственное средство «Корвалол». Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял указанное лекарство при следовании в город 

<

...> за 10-15 минут до его задержания на 

<

адрес>, а также при следовании в медицинское учреждение за 10-15 минут до его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Дорофеев М.В. в суде указал, что в нарушении абз.3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, фельдшер провел второе исследование в 9 часов 19 минут с нарушением временного интервала в 15-20 минут, поскольку первое исследование было проведено в 9 часов 04 минуты. Данное нарушение, по мнению защитника, является существенным, поскольку согласно показаниям специалиста, изложенным в Решении Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 года № АКПИ17-245, при употреблении небольших количеств алкоголя, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации, и наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе было следствием принятия им лекарственного препарата, а не алкоголя. 

На этом основании защитник просил производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу не было установлено, что именно было зафиксировано: наличие алкоголя или лекарственного препарата в выдыхаемом воздухе.

Оценив показания ФИО3, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, как усматривается из актов освидетельствования и акта медицинского освидетельствования ФИО3, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования, ФИО3 отрицал наличие у него заболеваний и не указывал на употребление им лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что за время следования в лечебное учреждение ФИО3, который находился рядом с ним, никаких медицинских препаратов не принимал.

Факт наличия в выдыхаемом ФИО3 воздухе паров алкоголя был установлен при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания которого составили 0,363 мг/л. Поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то при таких показателях имелись достаточные основания для вывода о наличии у ФИО3 на тот момент состояния алкогольного опьянения, а поскольку он выразил несогласие с результатами освидетельствования, то имелись и условия в свою очередь для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО3 было установлено и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как это видно из исследованного акта № ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенных защитником показаниях специалиста, изложенных в упомянутом выше Решении Верховного Суда РФ, указано, что научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам.

Поскольку временной промежуток, с момента задержания ФИО3, его доставления до медицинского учреждения, где проводилось его медицинское освидетельствование, до отобрания у него второй пробы воздуха, значительно превышает временной промежуток, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе также значительно превышала суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд приходит к выводу о бесспорном установлении состояния алкогольного опьянения ФИО3 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающих административную ответственность ФИО3, обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО3 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Признать ФИО3 

<

...> виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда ФИО2

<

...>