Дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области № от 14.08.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 № от 14.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из оспариваемого протокола следует, что 22.07.2019 года в 18:33:26 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, водитель в нарушение п.1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2018 года постановление административного органа от 18.09.2018 года изменено и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ранее он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом доказательства его виновности являются недопустимыми ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», наличие которого позволяет обеспечить достоверность полученных данных.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Не оспаривал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также тот факт, что 22.07.2019 года выехал на трамвайные пути встречного направления, однако такие действия им были совершены вынужденно, в целях избежать столкновение с другим транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области представил заявление в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судом установлено, что 22.07.2019 года в 18:33:26 по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п.1.3, 9.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № выехал трамвайные пути встречного направления. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений, указанных в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ возлагается на заявителя.

Факт выезда ФИО2 22.07.2019 года в 18:33:26 по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, подтверждается доказательством, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области № от 14.08.2019 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, и самим ФИО2 не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения (выезд на трамвайные пути встречного направления) именно он управлял транспортным средством. 

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 18.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд исключает квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение Правил дорожного движения было вынужденным, в целях избежать столкновение с другим транспортным средством, ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек.

При этом судом учитывается, что правонарушения, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация указанных действий не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и позволяет ему воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ на уплату административного штрафа в размере половины установленной суммы административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ суду не представлено. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей. 

Отсутствие дорожного знака 8.23, на которое ФИО2 указывает в жалобе, не препятствует фиксировать нарушение Правил дорожного движения водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области № № от 14.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.С. Анненкова