Дело № 2-295/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 07 марта 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 компенсирующего вида» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад 

<

номер> компенсирующего вида» (далее по тексту – МБДОУ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом. В обоснование указано, что с 

<

дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По заявлению работника 

<

дата> на счет ФИО2 был перечислен аванс для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 35299 руб. После отпуска, 

<

дата> ФИО2 представлен авансовый отчет на сумму 44430 руб. с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что оплата проездных документов по маршруту Сочи-Санкт-Петербург в сумме 13580 руб. произведена с банковской карты ФИО2, по маршруту Мурманск-Сочи в размере 30750 руб. – с банковской карты третьего лица. В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей" транспортные расходы работника при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, мужу (жене). В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится. Учитывая, что оплата стоимости проезда по маршруту Мурманск-Сочи в размере 30750 руб. произведена с банковской карты третьего лица и не подлежит принятию, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35299 руб.

Определением суда от 07 марта 2019 года производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 8000 руб. 00 коп. прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика денежных средств, выданных авансом, в размере 27299 руб. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не подлежат принятию суммы по оплате стоимости проезда по маршруту Сочи-Санкт-Петербург, составляющие сборы: 110 руб. и 2680 руб. как на ответчика, так и на ее сына, оплате подлежит только тариф в размере по 4000 руб. на каждого. При этом, указание сбора с отметкой IT является сервисным сбором за оформление билетов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что для перечисления аванса ответчиком предоставлялись копии билетов, она не имела возможности сама оформить билеты, поскольку не владела соответствующими навыками, не была ознакомлена под роспись и изменениями в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, фактически возместила стоимость проезда своему совершеннолетнему сыну, совершив перевод затраченной им суммы на банковскую карту сына.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности воспитателя МБДОУ и в 2018 году имела право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-ОД ФИО2 был предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск с 

<

дата>.

На основании заявления от 

<

дата> о выдаче под отчет денежных средств на оплату льготного проезда ФИО2 платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> были перечислены денежные средства в размере 35299 руб.

По возвращению из отпуска ФИО2 в бухгалтерию ответчика представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, а также объяснение о том, что при оплате стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск-Сочи она воспользовалась помощью совершеннолетнего сына, ФИО4, который произвел заказ билетов посредством сети Интернет и их оплату со своей банковской карты, указала, что денежные средства в размере 31000 руб. возместила сыну в тот же день. 

Из маршрут/квитанций электронных билетов по маршруту Мурманск-Сочи, оформленных на имя ФИО2 и ее сына, ФИО5, следует, что оплата произведена с банковской карты 

<

номер>.

Из маршрут/квитанций электронных билетов по маршруту Сочи-Санкт-Петербург, оформленных на имя ФИО2 и ее сына, ФИО5, следует, что оплата произведена с банковской карты 

<

номер>. Стоимость авиаперелета по тарифу составляет по 4000 руб. на каждого.

В материалы дела представлена информация о том, что банковская карта 

<

номер>, а также 

<

номер>, принадлежат ФИО2

Таким образом, оплата стоимости проезда ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына к месту проведения отпуска и обратно произведена третьим лицом, не являющимся членом семьи истца. В судебном заседании ответчик подтвердила, что оплата электронного билета по маршруту Мурманск-Сочи произведена не с ее банковской карты.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", администрацией муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление от 28.06.2016 N 762, которым утверждено Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей" (далее по тексту – Положение об оплате проезда).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате проезда (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20.11.2017 N 1242) при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.".

То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту отдыха ответчик воспользовался денежными средствами своего совершеннолетнего сына, а впоследствии возвратил стоимость билетов, основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств работника либо членов его семьи. 

Исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, общеправовую направленность правовых актов, касающихся предупреждения возможного коррупционного поведения, суд считает, что действие пункта 2.3 в измененной редакции распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и воздушным транспортом. 

Принимая решение в данной части, суд учитывает также, что пункт 2.3 Положения об оплате проезда в измененной редакции не содержит отсылок по использованию данной нормы только по проезду железнодорожным транспортом, вместе с тем в качестве документов, приобретенных с использованием безналичной формы оплаты, перечисляет проездные документы (кассовые чеки АЗС).

Таким образом, суд считает, что правила пункта 2.3 Положения об оплате проезда распространяются на порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом.

Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО5), у ответчика с учетом положений пункта 2.3 Положения об оплате проезда не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно по сумме оплаты, произведенной третьим лицом.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о срочном возврате денежных средств.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо о частичном принятии авансового отчета в размере 8000 руб., на котором ответчик указала о своем несогласии.

Таким образом, согласие на удержание работодателем заявленной суммы от ответчика получено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные авансом, в размере 27299 руб. (35299 – 8000).

Довод ответчика о том, что с заявлением о предоставлении аванса были предоставлены копии электронных билетов и истец мог сразу обнаружить, что какая-то их часть не подлежит принятию, судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 1.14 Положения об оплате проезда оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда на основании заявления Работника. Для окончательного расчета Работник не позднее 5 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска обязан представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением. Таким образом, при перечислении работнику суммы аванса для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно работодатель исходит из примерной стоимости проезда.

Довод о том, что ответчик не была ознакомлена с изменениями в порядке оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судом также не принимается, поскольку Положение об оплате проезда и изменения в него изданы органом местного самоуправления, а не работодателем, оно не является локальным нормативным актом, вследствие чего у истца отсутствует обязанность ознакомления с ним работников.

Ссылка на отсутствие у ответчика соответствующих навыков по электронному заказу билетов посредством сети Интернет, добросовестность ответчика юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Определением суда от 

<

дата> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на 

<

дата> оплата государственной пошлины истцом не произведена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1019 руб. подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные авансом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 27299 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

номер> компенсирующего вида» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева