Судья 1 инстанции – Силяво Ж.Р. № 22-631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябининой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Осинского района Иркутской области Ш.Э.И. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым 

ФИО1, (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который постановлено вернуть законному владельцу Свидетель №4 при вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего изложенные в нем доводы, защитника, возражавшего удовлетворению доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> Ш.Э.И. считает, что приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации его действий, назначенного наказания, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе автомобиля. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества…», указывает, что по данному делу для применения вышеуказанных норм уголовного закона установлены необходимые обстоятельства, а именно то, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование отмечает факт покупки автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят ФИО1 у Свидетель №4 хоть и по устному договору, но с передачей транспортного средства новому собственнику, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически является собственником транспортного средства, которое использовал при совершении преступления, за которое осужден, поэтому автомобиль подлежит безусловной конфискации. В связи с этим находит необоснованными выводы суда о возврате автомобиля Свидетель №4 Просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, конфисковать путем безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на представление защитник Скрябикова А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам прокурора, отмечая отсутствие письменного договора и полной оплаты стоимости автомобиля, что порождает ничтожность состоявшейся сделки в силу гражданского законодательства и указывает на правильность выводов суда о том, что законным владельцем автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Свидетель №4, в связи с чем полагает недопустимым применение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционных доводов, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, учитывая, что обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Суд первой инстанции, установив, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принял решение о возвращении его законному владельцу, каковым обозначил Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ. 

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Из представленных в материалах дела карточки учета транспортного средства, свидетельства о его регистрации владельцем автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Х.Ю.Т.; согласно договору купли продажи от Дата изъята , последний продал указанный автомобиль Свидетель №4; из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и Свидетель №4 следует, что в (данные изъяты) между ними имела место договоренность о продаже данного транспортного средства, после оплаты ФИО1 половины суммы от определенной по договору стоимости, Свидетель №4 передал ему свой автомобиль марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят. 

Таким образом, вопреки выводам суда о принадлежности данного транспортного средства Свидетель №4, вышеизложенное свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль от Свидетель №4 к ФИО1 в соответствии с устным договором купли-продажи, автомобиль марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился именно в пользовании и владении последнего.

Данные выводы не порочат ни отсутствие письменного договора, ни то, что со слов участников купли-продажи стоимость автомобиля не оплачена в полном объеме. 

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части. 

Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на возвращение автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят законному владельцу Свидетель №4, принятия решения с учетом положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о конфискации и обращении в собственность государства данного вещественного доказательства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> Ш.Э.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.26., 389.28., 389.3. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о возвращении автомобиля марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят законному владельцу Свидетель №4,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Цивик Шаттл» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района Иркутской области Ш.Э.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова