Дело № 2-454/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000480-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное обществе «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 229 277 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 77 коп. Требования мотивирует тем, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «Джой Глобал» под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса КАСКО. Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Бизнесс Кар Кузбасс» в размере 229 277 рублей. На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он обязан возместить ущерб согласно нормам ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229 277 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что страховой риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в соответствии со страховым полисом п.4.1.2 застрахован по 21.02.2018, а ДТП произошло 31.05.2018. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС определена 163 600 руб., из которых следует вычесть НДС, получается сумма 134 152 рубля. Представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 31.05.2018 в 11 час. 25 мин. на территории Новокузнецкого района, на автодороге в обход г. Новокузнецка 4 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ООО «Джой Глобал». 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов от 03.06.2018. Определением сотрудника ГИБДД от 03.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.21). Административный материал изучен судом в подлиннике. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент причинения вреда автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса КАСКО, включающему в себя риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется)», срок действия полиса с 24.08.2017 по 23.08.2018. Установлен размер страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая (л.д. 73).

Актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 09.06.2018 (л.д. 23-24) установлены повреждения автомобиля в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду от 27.06.2018 (л.д.26-27,28-30), акту сдачи-приемки работ № от 02.08.2018 (л.д.31-32) стоимость устранения дефектов составила 229 277 рублей в том числе НДС 34 974,46 рубля.

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Джой Глобал» было выдано направление на ремонт № от 25.06.2018 (л.д. 25).

САО «ВСК» перечислило в счет оплаты восстановительных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Джой Глобал» 229 277 рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34).

САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена претензия № о необходимости возместить ущерб в сумме 229 277 рублей, оплаченный страховой компанией за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП 31.05.2018 (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО1 на претензию не отреагировала. 

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № определена заказ-нарядом.

Определением суда от 23.05.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2019 (л.д. 92-102) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, № по повреждениям, возникшим в результате ДТП 31.05.2018 исходя из расценок, указанных в заказ-наряде № (№ от 27.06.2018 (л.д. 28-30) без учета износа составила 163 600 рублей. 

Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения.

Указанное заключение составлено экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкого филиала его выводы о наличии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждаются материалами дела. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа сторонами не представлены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в размере 163 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна платить НДС суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так как согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта пулично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал, его обязательство носит частноправовой характер. Таким образом, право требования оплаты работ может быть уступлено в полном объеме лицу, в том числе не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке истцу права требования уплаты цены выполненных работ у ФИО6 возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от полной стоимости этих работ, то есть в сумме подлежащей оплате заказчиком работ по договору страхования.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в соответствии со страховым полисом п.4.1.2 застрахован по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия страхового полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила стоимость восстановительного ремонта ТС, и соответственно истец приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5492 рубля 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 163 600 рублей (71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Определением от 23.05.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – ФИО1 (л.д. 79-80). Начальник Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» обратился с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 8 700 рублей. Так как экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-454/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.