Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Ердохиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4617/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005287-16) по иску ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Самара Авто Газ", и автомобилям Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ №, г/н № ФИО2, который при перестроении на его полосу движения допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ОСК».

АО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо: АО «ОСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автобуса МАЗ №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Самара Авто Газ».

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса МАЗ №, г/н № ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто ГАЗ» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Потерпевшая ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию.

Данный случай был признан страховым, потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения истец И.А. обратилась в независимую экспертную организацию. О дате, времени и месте проведении осмотра ООО «Самара Авто Газ» было уведомлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя для проведения осмотра не направило. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как установлено судом, АО «ОСК» по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, о не направлении ФИО1 претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению ущерба законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб., а всего: 143425 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.