Дело № 2-193/2023 

УИД № 42MS0127-01-2023-001257-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 2 августа 2023 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 12 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления н сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В соответствие с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В свою очередь ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. В нарушении норм действующего законодательства договор был заключен с ФИО1 самостоятельно, а не с ее опекуном, которая вообще не знала о совершении данной сделки. Просиласчитать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

По определению мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Тяжинский районный суд Кемеровской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения. В исковом заявлении представитель истца (ответчика по встречному иску) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ее законный представитель (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что на встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» не подлежат удовлетворению и удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 1.000 % от суммы займа за каждый день пользования (365.000 % годовых) со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из № нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлензайм в размере 12000 рублей, проценты – 3480 рублей, сумма к возврату – 15480 рублей. 

Согласно п. 12 договора нецелевого потребительского займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной заложенности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Данный договор потребительского займа заключен путем подписания кредитного договора электронной подписью (введения кода).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК «ВЭББАНКИР», ДД.ММ.ГГГГ в 9:55:14 ФИО1 проведена транзакция перевода денежных средств в сумме 12000 рублей, номер карты: №, статус перевода: выплачен получателю.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», заключен договор займа, условия которого исполнены со стороны банка.

В соответствие с п.6 ч.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт заключения названного договора посредством использования ответчиком электронной подписи, получения суммы займа и пользование предоставленными денежными средствами ответчиком, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются, что следует из содержания письменных возражений ответчика.

Однако заёмщик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствие с ч.2.1. ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, в том числе о размере процентной ставки, после чего получил от истца денежную сумму займа.

В соответствие с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику заотдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Указанные требования закона истцом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, соответственно между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому произведена уступка права требования задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исключение составляют права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, переход которых в силу ст. 383 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 договора должник согласен на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, что подтверждается электронной подписью ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 13.02.2023по делу № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен. Из чего видно, что приказной порядок взыскания задолженности, предусмотренный Главой 11 ГПК РФ, истцом соблюдён.

Ответчик ФИО1, в лице опекуна ФИО2 оспаривала указанную сделку, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО1 являлась недееспособной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Из материалов дела следует, что по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Над 

<

данные изъяты> ФИО1 была установлена опека и опекуном назначена ФИО2, что следует из распоряжения администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается надмалолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2). 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. 

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. 

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. 

В силу части 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна. 

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была признана 

<

данные изъяты> в судебном порядке, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор заключен с ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, недействительным ввиду ничтожности, в связи с чем, встречные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. 

Доказательств дающих основания полагать, что ФИО2 знала о заключении между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с опекуна ФИО2 за счет имущества опекаемой ФИО1 в размере 12000 рублей, поскольку согласно ст.171 ГК РФ, при признании кредитного договоранедействительным суд должен был возвратить стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО1 должна была вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать ничтожным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной недееспособной по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№ №) за счет имущества опекаемой ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ Инвест» денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – М.А. Попиралова

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2023 года.